Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А75-11453/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11453/2017
05 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (место нахождения: 443086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (место нахождения: 109382, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 741 415 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (далее – ответчик) о взыскании 5 741 415 рублей 00 копеек.

            В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 27/15-Д от 25.05.2015 (далее – договор), а также положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2017 судебное заседание отложено на 28.09.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, определения суда не исполнил, возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 27/15-Д от 25.05.2015 (л.д. 11-20) ООО «Мегионское Тампонажное Управление» (подрядчик) выполнило ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» (заказчик) работы по цементированию скважин, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2016 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016 № 4, счетом фактурой от 20.05.2016 № 245 на сумму 2 969 150 рублей 88 копеек. Кроме того, согласно представленным истцом документам, задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре № 527 от 28.06.2015 составляет 1 268 736 рублей.

ООО «Мегионское Тампонажное Управление» обращалось к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д.7).

Письмами от 16.11.2016 № 550/917, от 23.12.2016 № 561/928 ответчик признал имеющуюся задолженность в сумме 4 237 886 рублей 00 копеек, гарантировал произвести оплату (л.д. 9, 22).

01 ноября 2016 года между ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн» (заказчик), ООО «Мегионское Тампонажное Управление» (подрядчик) и ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (правопреемник) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому подрядчик уступает права и обязательства правопреемнику по договору на выполнение работ по цементированию скважин № 27/15-Д от 25.05.2015 (л.д. 21).

Судом установлено, что соглашение о перемене лиц в обязательстве сторонами заключено, предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, соглашение подписано заказчиком, подрядчиком, правопреемником.

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору  № 27/15-Д от 25.05.2015.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергается.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 237 886 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 503 529 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 7.11. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным. Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает надлежащего расчета неустойки и контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 503 529 рублей 00 копеек (за период с 10.06.2016 по 19.07.2017).

При этом поскольку из расчета истца невозможно установить дату на которую произведен расчет неустойки (пени) суд полагает возможным определить в качестве  даты окончания периода просрочки 19.07.2017 (дата подписания искового заявления, в котором указанное требование истца сформулировано).

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» 5 793 122 рубля 00 копеек, в том числе, основной долг в размере 4 237 886 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1 503 529 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 707 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           А.Х.Агеев