Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А75-13005/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13005/2021
18 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П, строение 33/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427145, <...>) о взыскании задолженности по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Урал-Дизайн-КРС» ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее - истец, ООО «ТДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее - ответчик, ООО «Урал-Дизайн-КРС») о взыскании 1 031 528 руб. 40 коп., в том числе 863 347 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 № 48/20, 168 180 руб. 50 коп. неустойки, с начислением неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт поставки. Акт сверки ответчиком не подписан. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просил уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Дополнительно ответчик сообщил суду, что 15.12.2021 в отношении ответчика Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения по делу № А50-19126/2021. С даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают последствия, указанные в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 51-52).

Судом установлено, что 26.08.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» в рамках дела № А71-12015/2021 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А71-12015/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком до 13.06.2022. Временным управляющим ООО «Урал-Дизайн-КРС» утвержден ФИО2. По результатам процедуры наблюдения дело назначено к слушанию на 13.06.2022.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Урал-Дизайн-КРС» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Истец представил письменные объяснения, в которых указал, что исходя из периода образования задолженности по договору требования о взыскании задолженности в размере 863 347 руб. 90 коп. за период с 28.09.2020 по 03.05.2021 являются реестровыми. Рассмотрение дела возможно в общем исковом порядке и не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов. Факт поставки продукции подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями. Указанные документы направлялись в адрес ответчика. Сумма задолженности по договору образовалась нарастающим итогом в связи с систематическим нарушением условий договора в части внесения предоплаты. Установить, по каким именно поставкам возникла задолженность не представляется возможным.

Кроме того истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 17.01.2022 на сумму 668 162 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «ТДК» (поставщик) и ООО «Урал-Дизайн-КРС» (покупатель) заключен договор на поставки нефтепродуктов № 48/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), ассортимент, стоимость, вид отгрузки и место поставки которой указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 5 дней с даты выдачи поставщиком счета на оплату, путем 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика исходя из предполагаемых объемов потребления топлива в месяц либо зачетом взаимных денежных требований. По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов.

Как указано в иске, истцом в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 863 347 руб. 90 коп.

В подтверждение факта поставки представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Поскольку встречные обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поставленный товар не был оплачен, поставщик 10.07.2021 направил заказчику претензию исх. № 277.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в данном случае материалами дела, а именно: договором с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.09.2020, дополнительным соглашением к договору от 01.10.2020 № 1; заправочными ведомостями; сведениями об объеме поставок по договору; счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными подтверждаются фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки продукции, нарушения ответчиком сроков ее оплаты, а также наличия у него задолженности в размере 863 347 руб. 90 коп.

Как было выше указано, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А71-12015/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком до 13.06.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании 863 347 руб. 90 коп. задолженности по договору за общий период с 28.02.2020 по 03.05.2021 не является текущим (пункт 11 Постановления № 60), с чем согласен истец, исходя из дополнительных письменных объяснений от 12.05.2022.

По общему правилу все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35 (пункт 27 Постановления № 35).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре (обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства), в связи с чем судом были приняты меры к более глубокому выяснению квалификации спорных правоотношений, цели совершения спорной сделки, эквивалентности встречного представления, добросовестности поведения сторон сделки.

Так, во исполнение определений суда истец в подтверждение факта наличия договорных правоотношений по поставке продукции между сторонами (передача продукции ответчику и ее фактическое принятие им), а также количества и стоимости продукции, представил суду документы, подтверждающие наличие производственных мощностей для поставки дизельного топлива в рамках договора № 48/20 от 21.09.2020: договор аренды транспортных средств № 1-ТС от 01.06.201; договор аренды недвижимого имущества № А/2-0420 от 01.04.2020; договор аренды недвижимого имущества № А/3-0420 от 01.04.2020; выписку из ЕГРН № КУВИ-001/2018-4375946 от 17.07.2018; выписку из ЕГРН № КУВИ-999/2021-880339 от 23.09.2021; документы, подтверждающие оказание услуг: путевые листы к УПД и заправочным ведомостям; распечатки писем электронной почты, согласно которым на адрес электронной почты ответчика направлялись первичные бухгалтерские документы. Дополнительно 22.01.2022 истец представил в суд письменные пояснения по представленным ранее документам, а также реестр транспортных средств, осуществляющих поставку топлива в рамках договора № 48/20 от 21.09.2020, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, договоров № 4504-ПТ09/2019 от 23.09.2019, № 09-2017 от 01.01.2017, счетов-фактур по договору № 4504-ПТ09/2019 от 23.09.2019, договора № 443/16-Э от 07.07.2016, счетов-фактур по договору № 443/16-Э от 07.07.2016, письма от 29.04.2021 № 81.

О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком и временным управляющим не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО «Урал - Дизайн - КРС» не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ответчика.

Сведений об обращении финансового управляющего в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал - Дизайн - КРС» с заявлением об оспаривании представленных истцом документов суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в дальнейшем не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал - Дизайн - КРС» с заявлением об оспаривании обозначенных выше документов, как сделок должника в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 863 347 руб. 90 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ТДК» к ООО «Урал - Дизайн - КРС» о взыскании 863 347 руб. 90 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, истец заявил требование о взыскании 168 180 руб. 50 коп. неустойки, с начислением неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

В просительной части искового заявления истцом указано на взыскание неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Между тем с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы закона с даты введения наблюдения неустойка (пени) начислению не подлежит.

Следовательно, суд может признать обоснованными требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности и ограничение взыскание с ответчика пени до 17.01.2022 включительно (с учетом даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции, согласованной сторонами, при несоблюдении сроков оплаты покупатель, по требованию поставщика, оплачивает поставщику неустойку в размере 100 руб. за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 17.01.2022 составил 668 162 руб. 70 коп.

ООО «Урал - Дизайн - КРС» взыскание неустойки (пени) не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Возражая против исковых требований в указанной части ООО «Урал - Дизайн - КРС» приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что установленная договором ставка пени соответствует обычной ставке в деловом обороте. Кроме того договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору поставщиком, что свидетельствует о нарушении баланса между сторонами.

Суд принимает во внимание, что определенная истцом ко взысканию неустойка (пени) составляет 77 процентов от размера задолженности, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не отвечающим признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств полагает обоснованным взыскать неустойку в размере 168 180 руб. 50 коп., учитывает возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон. При этом указанный размер неустойки не является меньше максимально допустимого размера для ее снижения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований и до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах), что в отсутствие соответствующих оснований для ее большего снижения (статьи 9, 65 АПК РФ), не нарушает права и интересы сторон.

Признавая соразмерным размер неустойки в сумме 168 180 руб. 50 коп., суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба; соразмерность ответственности нарушениям обязательства; баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; сумму основного долга (863 347 руб. 90 коп.).

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части судом допущена опечатка в указании даты начисления неустойки, которую суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения без вынесения отдельного судебного акта.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения не выдается.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 № 48/20 в размере 863 347 рублей 90 копеек, неустойку по состоянию на 17.01.2022 в размере 168 180 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 605 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист по делу не выдавать до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела № А71-12015/2021.

Судья Л.С. Истомина