Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А37-554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-554/2022
г. Магадан
16 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141044, Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. 34, почтовый адрес: 119261, <...>, а/я 43)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 728 421 рубля 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (далее – истец, ООО «Корпус Сибро»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области), о взыскании 728 421 рубля 18 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 73, 78-79), в том числе:

- по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Цинакальцет от 30.11.2021 № 1130 задолженности в размере 652 441 рубля 92 копеек, пени за период с 27.01.2022 по 11.04.2022 в размере 32 556 рублей 85 копеек;

- по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Атракурия безилат от 30.11.2021 № 3505 задолженности в размере 41 020 рублей 00 копеек, пени за период с 14.01.2022 по 11.04.2022 в размере 2 402 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договоров.

Определением суда от 23.03.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 23.03.2022 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Копии определения суда от 23.03.2022 получены представителями истца и ответчика.

06.04.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 22.04.2022, 28.04.2022 от истца в суд поступили дополнительные документы, заявления (ходатайства) от 12.04.2022, от 21.04.2022 об уточнении исковых требований, в которых истец заявил об увеличении суммы иска до 728 421 рубля 18 копеек (задолженность в размере 693 461 рубля 92 копеек, пени за период с 14.01.2022 по 11.04.2022 в размере 34 959 рублей 26 копеек), заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 693 461 рубля 92 копеек; возражения на отзыв ответчика от 27.04.2022.

Ответчик во исполнение определения суда от 23.03.2022 представил 22.04.2022 затребованные судом документы, в том числе отзыв на иск от 21.04.2022 № 1129, в котором сообщил о погашении основного долга платежными поручениями от 11.04.2022 №№ 3232, 3233, выразил несогласие с расчетом пени.

Определением суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство истца от 12.04.2022 об увеличении суммы иска до 728 421 рубля 18 копеек.

Текст определения от 18.04.2022 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022.

Копии определения от 18.04.2022 получены представителями сторон.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства 11.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

13.05.2022 ответчик обратился в суд с заявлением от 12.05.2022 о составлении мотивированного решения по делу № А37-554/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области (заказчик) и ООО «Корпус Сибро» (поставщик) были заключены договоры поставки:

- № 1130 (далее – договор № 1130, л.д. 7-10), согласно условиям которого поставщик обязался в течение 20 календарных дней с момента заключения договора осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Цинакальцет на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 652 441 рубля 92 копеек на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания накладной на товар, а также в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.4, 8.4 договора);

- № 3505 (далее – договор № 3505, л.д. 13-16), согласно условиям которого поставщик обязался в течение 15 календарных дней с момента заключения договора осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Атракурия безилат на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 41 020 рублей 00 копеек на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 30 дней со дня подписания накладной на товар, а также в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.4, 8.4 договора).

Поставщик во исполнение условий договоров поставил покупателю товар на общую сумму 693 461 рубль 92 копейки (652 441,92 + 41 020,00), а заказчик принял товар, о чем свидетельствуют товарные накладные от 07.12.2021 № УА-252, от 14.12.2021 № УА-283, акты приема-передачи товара, товарно-транспортная накладная от 07.12.2021 № УА-233, счета-фактуры от 07.12.2021 № УА-252, от 14.12.2021 № УА-283 (л.д. 11-12, 17-18, 58-67).

После предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству покупатель оплатил товар на общую сумму 693 461 рубль 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 №№ 3232, 3233 (л.д. 74-75).

В связи с оплатой товара истец в заявлении (ходатайстве) от 12.04.2022 заявил отказ от иска в части взыскания основного долга по договору от 30.11.2021 № 1130 в размере 652 441 рубля 92 копеек, по договору от 30.11.2021 № 3505 в размере 41 020 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований судом проверены (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, отказ представителя ООО «Корпус Сибро» от иска в части основного долга по договору от 30.11.2021 № 1130 в размере 652 441 рубля 92 копеек, по договору от 30.11.2021 № 3505 в размере 41 020 рублей 00 копеек принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части основного долга по договору от 30.11.2021 № 1130 в размере 652 441 рубля 92 копеек, по договору от 30.11.2021 № 3505 в размере 41 020 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Требование истца в части взыскания неустойки за период с 14.01.2022 по 11.04.2022 в размере 34 959 рублей 26 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора № 1130, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки; неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1130 оплатить полученный 27.12.2021 товар покупатель должен был не позднее 25.01.2022. Однако товар был оплачен 11.04.2022.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 1130 за период с 27.01.2022 по 11.04.2022 составляет 32 556 рублей 85 копеек ((652 441,92 рублей * 20% / 300 * 74 дня) + (652 441,92 рублей * 17% / 300 * 1 день)).

В силу пункта 8.4 договора № 3505 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки; неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 3505 оплатить полученный 14.12.2021 товар покупатель должен был не позднее 13.01.2022. Однако товар был оплачен 11.04.2022.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара по договору № 3505 за период с 14.01.2022 по 11.04.2022 составляет 2 402 рубля 41 копейка ((41 020,00 рублей * 20% / 300 * 87 дней) + (41 020,00 рублей * 17% / 300 * 1 день)).

Оценив условия договоров, проверив расчеты пени по договорам №№ 1130, 3505, суд пришел к выводу, что расчеты истца с учетом применения различных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации являются неверными.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договорам, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 указала, что, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга.

В рассматриваемом случае, обязательства по поставке товара на дату принятия решения исполнены с просрочкой – 11.04.2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 08.04.2022, с 11.04.2022 размер ставки рефинансирования составляет 17 % годовых.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки за весь период истцу необходимо было применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 17 %, действовавшую в момент прекращения обязательства по оплате поставленного товара.

Далее, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению:

- договору № 1130 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 661 рубля 89 копеек (652 441,92 рублей * 17 % / 300 * 64 дня);

- по договору № 3505 за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 789 рублей 84 копеек (41 020,00 рублей * 17 % / 300 * 77 дней).

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 9 507 рублей 53 копеек (34 959,26 – 23 661,89 – 1 789,84) суд истцу отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 728 421 рубль 18 копеек госпошлина составляет 17 568 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 17 311 рублей платежным поручением от 16.03.2022 № 220 (л.д. 55).

Размер недоплаченной в связи с увеличением суммы иска госпошлины составляет 257 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга в размере 693 461 рубля 92 копеек госпошлина с указанной суммы относится на ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в части требования о взыскании пени в размере 25 451 рубля 73 копеек госпошлина с указанной суммы относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика относится госпошлина с суммы требований 718 913 рублей 65 копеек (693 461,92 + 25 451,73) в размере 17 339 рублей, которая распределяется следующим образом: в пользу истца в размере 17 311 рублей, в доход федерального бюджета в размере 28 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований на сумму 9 507 рублей 53 копейки на него относится госпошлина в размере 229 рублей (17 568,00 – 17 339,00), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180-181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным сообщением Банка России от 08.04.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 300 б.п., до 17,00% годовых»,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Цинакальцет от 30.11.2021 № 1130 в размере 652 441 рубля 92 копеек, основного долга по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Атракурия безилат от 30.11.2021 № 3505 в размере 41 020 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени договору на поставку лекарственного препарата МНН: Цинакальцет от 30.11.2021 № 1130 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 661 рубля 89 копеек, пени по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Атракурия безилат от 30.11.2021 № 3505 за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 789 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 311 рублей 00 копеек, а всего – 42 762 рубля 73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 9 507 рублей 53 копеек истцу отказать.

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 229 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова