Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А03-1216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1216/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2017 года Решение суда в полном объеме изготовлено 16 марта 2017года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Рубцовск о взыскании 4 757 384 руб. 49 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 27.05.2014 № 10 за период с февраля 2015г. по май 2015г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, и 859 139 руб. 55 коп. пени за период с 11.03.2015 по 26.01.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2016 года, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – истец, ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») о взыскании 4 757 384 руб. 49 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 27.05.2014 № 10 за период с февраля 2015г. по май 2015г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, и 859 139 руб. 55 коп. пени за период с 11.03.2015 по 26.01.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 27.05.2014 № 10.

Определением от 31.01.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление, заявлений и ходатайств не представил.

Определение суда от 31.01.2017 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по его юридическому адресу ул. Пушкина,2, г. Рубцовск и возвратилось в суд, с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». На почтовом отправлении имеются отметки о первичном и вторичном извещениях 06 и 09 февраля 2017.

В настоящем предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставал.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статей 136 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИДК» и ООО «Центр» был заключен договор теплоснабжения от 27.05.2014 № 10 (далее - договор) по условиям которого, ООО «ИДК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Договором установлено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с февраля по май 2015 произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 4 757 384 руб. 49 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (Т1 л.д. 25-33).

Ответчик факт оказания услуг по теплоснабжению и наличие задолженности не оспаривает.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за период с февраля по май 2015 не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 757 384 руб. 49 коп.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- девелоперская компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ.

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика,

и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «Центр» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля по май 2015 года ООО «Центр».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию со стороны ООО «Центр» не исполнены, задолженность в сумме 4 757 384 руб. 49 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании 4 757 384 руб. 49 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно пунктам 42 и 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 05.12.2015 при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей

законную неустойку. Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в пункте 7.6 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, начиная с 05.12.2015 потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора теплоснабжения, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии пунктом 7.6 договора, начислена неустойка, в размере установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 11.03.2015 по 26.01.2017 в сумме 859 139 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.6 договора начиная с 05.12.2015, меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности по договору уступки права требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 51083 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 4 757 384 руб. 49 коп. основного

долга по договору теплоснабжения от 27.05.2014 № 10 за период с февраля 2015г. по май 2015г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, и 859 139 руб. 55 коп. пени за период с 11.03.2015 по 26.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 083 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Е.И. Федоров