Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9221/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 05.06.2025

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А79-9221/2024 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс» (далее – Компания) о взыскании 79 800 рублей задолженности, 15 607 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 78 200 рублей задолженности и 8336 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказал; прекратил производство по делу в части требования о взыскании 15 607 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указал, что судами не был исследован вопрос исполнения истцом требований части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Кассатор отметил, что истцом не представлено доказательств включения спорных многоквартирных домов в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество, равно как не представлено доказательств заключения договоров на предоставление ответчику мест общего пользования в многоквартирных домах для оказания услуг связи. Судами также не исследован вопрос заключения соответствующих договоров с иными организациями связи, а также факт поступления арендной платы в адрес Общества и ее использования исключительно в интересах собственников. Заявитель полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности управляющей организации в части выполнения решений общих собраний собственников помещений в находящихся под управлением Общества многоквартирных домах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец на основании лицензии от 06.05.2019 осуществляет управление многоквартирными домами № 32 по улице Энгельса, № 104, 106, 107, 109, 111, 115 по улице 30 лет Победы, № 1 по улице Фрунзе в городе Канаш Чувашской Республики.

Из представленных в дело протоколов внеочередных собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах следует, что собственниками приняты решения об утверждении арендной платы за установку оборудования провайдерами и другими арендаторами в местах общего пользования многоквартирных домов, а также о заключении истцом от имени собственников договоров аренды с направлением поступившей арендной платы на содержание жилья.

Оборудование ответчика, используемое для предоставления услуг кабельного телевидения и доступа к передаче данных (интернету), размещено в многоквартирных домах № 32 по улице Энгельса, № 104, 106, 107, 109, 111, 115 по улице 30 лет Победы, № 1, по улице Фрунзе в городе Канаш Чувашской Республики в отсутствие заключенных договоров аренды.

Претензией от 22.03.2024 № 23 Общество потребовало у Компании произвести оплату пользования общим имуществом собственников помещений в МКД.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление вышеназванными многоквартирными домами, а Компания оказывает услуги связи абонентам, проживающим в указанных домах. В помещениях многоквартирных домов, отнесенных к имуществу всех собственников помещений в домах, размещено соответствующее техническое оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Наличие у ряда жителей многоквартирных домов интереса в доступе в сеть «Интернет» и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В рассматриваемом случае решениями внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлена ежемесячная плата за размещение провайдерами оборудования в местах общего пользования.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательстве по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности за использование мест общего пользования многоквартирных домов в целях размещения оборудования связи в спорный период.

Исходя из статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

Возражения кассатора, по существу, указывают на неправомерность заявленного требования при условии истечения срока действия лицензии на управление спорными многоквартирными домами и, вследствие этого, отсутствие у Общества права требовать соответствующей платы.

Однако такие доводы кассатора опровергаются материалами дела, а также общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), из которых следует, что Общество осуществляет свою деятельность, в том числе, на основании лицензии от 06.05.2019 № 021000219 (Л045-01301-21/00597047), срок действия которой установлен до 06.05.2029. При этом спорные многоквартирные дома включены в указанную лицензию и в период образования задолженности находились в управлении Общества.

Факт наличия договоров на оказание услуг связи с иными лицами, вопрос исполнения Обществом решений общих собраний собственников, а также необходимость получения информации о целях расходования управляющей компанией денежных средств за использование мест общего пользования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии у Компании обязанности оплачивать фактическое пользование общедомовым имуществом.

Доводы, приведенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 05.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А79-9221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов