Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А71-10316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10316/2017
г. Ижевск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 311 771 руб. 95 коп. долга по договору субподряда № 352 от 08.07.2016г., 745 789 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ответчик) о взыскании 12 311 771 руб. 95 коп. долга по договору субподряда № 352 от 08.07.2016г., 745 789 руб. 75 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 12 311 771 руб. 95 коп. долга по договору субподряда № 352 от 08.07.2016г., 703 288 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил возражения на иск.

Определением суда от 05.07.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия ответчика перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 08.07.2016 заключен договор субподряда № 352 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы на территории объекта «Реконструкция стадиона «Энергия» в г. Сарапуле УР:

-по устройству монолитного, литьевого трехслойного водонепроницаемого бесшовного покрытия с поверхностным шероховатым слоем из цветного гранулята ЭПДМ фракции 1-4 мм толщиной 12 мм;

-по устройству искусственной травы с высотой ворса 40 мм.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 19 544 045 руб. 76 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 1)

Согласно п.2.6. договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечение 30, но не более 60 календарных дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика строительства объекта.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон.

26 августа 2016 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №1 на сумму 19 414 544 руб. 64 коп. (л.д.53-57)

Истцом все условия данного договора выполнены полностью, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

14 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию на сумму 12 311 771 руб. 95 коп. с требованием оплатить основную сумму задолженности (л.д. 64-65).

На данную претензию получен ответ от 25.05.2017 № 49/47-1172, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности по договору в срок до 29.09.2017.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 12 311 771 руб. 95 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 12 311 771 руб. 95 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 288 руб. 84 коп. за период с 11.01.2017 по 17.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 311 771 руб. 95 коп. долга, 703 288 руб. 84 коп. процентов, 88 075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 213 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова