Решение от 31 января 2022 г. по делу № А55-24163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 января 2022 года

Дело №

А55-24163/2021


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница»

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области

о взыскании 4 044 607 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 25.01.2022.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» (Ответчик) о взыскании 4 044 607 руб. 42 коп., в том числе: 3 982 350 руб. 00 коп. - задолженность по контракту № 61 от 15.03.2021, 62 257 руб. 42 коп. – пени за период с 30.04.2021 по 27.07.2021.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, между тем указал, что согласно п. 2.1. контракта № 61 от 15.03.2021 источником финансирования для исполнения обязательств являются средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования. Между ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области подписано соглашение от 16.03.2021 о финансовом обеспечении мероприятий по проведению ремонта медицинского оборудования, предусмотренного и утвержденного Планом и спорным контрактом, из чего следует, что финансирование по контракту является целевым и согласно утвержденного Плана денежные средства могут быть выделены только Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области из средств нормированного страхового запаса. Также ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области отсутствуют правовые основания для финансового обеспечения мероприятий по проведению ремонта медицинского оборудования по контракту, заключенному между истцом и ответчиком из средств нормированного страхового запаса, поскольку для Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области данное обеспечение не является целевым использованием средств нормированного страхового запаса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждения здравоохранения Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» (Исполнитель) на основании результатов закупки, объявленной Извещением «08» февраля 2021 г. № 0142200001321001254 (Протокол от «02» марта 2021 г. № 0142200001321001254) был заключен Контракт № 61 от 15 марта 2021 г. (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (компьютерный томограф) для нужд Ответчика.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения, указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Место выполнения работ: 446600, <...>.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена составила 3 982 350 руб. 00 коп. Источником финансирования являются средства нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.4. Контракта, оплата работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Техническом задании к Контракту.

Согласно п. 4.1. Контракта, место, сроки (период), порядок выполнения и приема-сдачи выполненных работ указываются в Техническом задании (с момента подписания Контракта, в течении 10 дней).

Как указал истец и не оспорил ответчик, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 9 от 30 марта 2021 г. на сумму 3 982 350,00 руб. 00 коп., также Инженерным актом, который Заказчик подписал 31.03.2021 г., о том что оборудование работоспособно и работа закончена.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, каких - либо замечаний по результатам работ или мотивированного отказа в приемке таких результатов от Заказчика также не поступило.

Однако Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил, не оплатил выполненные работы, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 3 982 350 руб. 00 коп.

Претензию № 42 от 11.05.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку задолженность подтверждается подписанным двусторонним актом № 9 от 30 марта 2021 г. без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ, следовательно, работы Истцом сданы и приняты Ответчиком.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами Контракта, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение Заказчика от оплаты выполненных Исполнителем работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы Ответчику не производить оплату за выполненные Истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения Ответчик наличие непогашенной задолженности перед Истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по Контракту № 61 от 15.03.2021 в размере 3 982 350 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 7.2. Контракта, начислена неустойка (пени) в размере равной 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 62 257 руб. 42 коп. за период с 30.04.2021 по 27.07.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по Контракту в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 30.04.2021 по 27.07.2021 в размере 62 257 руб. 42 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов чрезмерна завышена.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг № У/10 от 18.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2021, счет на оплату № 15 от 21.06.2021, счет № 33 от 11.10.2021, счет № 42 от 17.11.2021, акт сдачи-приемки услуг № 1 от 06.12.2021, дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2021, платежные поручения № 187 от 24.06.2021, № 344 от 12.10.2021, № 389 от 17.11.2021

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием представителя в судебных заседаниях, факт понесения судебных расходов также подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным учитывая местонахождение истца в г. Москва.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» 4 044 607 руб. 42 коп., в том числе, основной долг по контракту № 61 от 15.03.2021 в размере 3 982 350 руб. 00 коп. и неустойка в размере 62 257 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 223 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева