Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А54-9083/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-9083/2020 (судья Р.А. Савин), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УМКА» (Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово), общества с ограниченной ответственностью «УМКА» (Липецкая область), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз» (Калиниградская область), общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (г. Воронеж) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Москва) о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №28340 от 26.06.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ООО «Юнилевер Русь» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим владение истцом оборудования, кроме того считает судом необоснованно применен пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.20211 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

26.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №28340 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя.

Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 21.06.2017 (т.1, л.д.16).

Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование (морозильную камеру): - liebher, заводской номер 796306027, стоимостью 40000 руб. (адрес установки: В.О. <...>).

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №28340 от 26.06.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18-19).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного оборудования составила 40000 руб. 19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №28340 от 26.06.2017, а также денежные средства в размере 49200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 20-22).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №28340 от 26.06.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №28340 от 26.06.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 18-19).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

С учетом вышеизложенного, спорный договор является прекращенным с 24.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 31.08.2020, в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения спора в суде ИП ФИО3 представила соглашение от 15.03.23020 о расторжении договора №28340 от 26.06.2017 (т.1, л.д. 89) и пояснила, что указанное оборудование было возвращено истцу.

Указанное соглашение содержит только печать истца, подпись в соглашении отсутствует. Судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение №577/21 от 20.08.2021) исследуемый оттиск печати ИП «Москаленко Роман Игоревич» на представленном Соглашении о расторжении договора №28340 от 26.06.2017 безвозмездного пользования оборудованием, датированном от 15 марта 2020г., нанесен способом цветной струйной печати - с применением печатающего устройства типа цветной струйный принтер. По указанной причине идентификационные исследования по установлению соответствия оттиска печати ИП «Москаленко Роман Игоревич» на Соглашении с оттисками печати, представленными в качестве сравнительного материала - не проводились, поскольку данный объект получен способом струйной печати и оттиском печати не является (имитация оттиска печати).

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, то оно, в силу пунктов 2.2.5 договоров, считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы ответчика о возврате оборудования неустановленному лицу, возбуждении уголовного дела, в котором потерпевшим признан ФИО2 судом обоснованно отклонены как не влияющие на результата рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудополучателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Отклоняя доводы третьего лица ООО "Юнилевер-Русь" о принадлежности спорного оборудования ему, суд правомерно принял во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности. В сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием №28340 от 26.06.2017 нельзя признать недобросовестными.

Поскольку факт подписания договора №28340 от 26.06.2017 и передачи спорного оборудования ответчиком не оспаривается, доказательств его возврата не представлено, то суд области пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в суде области заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 06.10.2020 по 15.11.2020 в размере 49200 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятой в деловом обороте, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 в договоре (п. 3.6) предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Оценив условия договора, приняв во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является величина неустойки в 0,1% за каждый день просрочки.

Требования о дальнейшем начислении пени с 16.11.2020 в размере 0,1% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 также правомерно удовлетворены судом.

Относительно подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 27-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество представленных истом дополнений и пояснений, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, количество судебных заседаний, рассмотренных с участием представителя, суд обоснованно счел соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка порочности договора между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 (так как КПП указанный в нем был присвоен ООО «Меридиан» спустя лишь полтора года от даты указанной в договоре) обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт того, что в договорах купли-продажи, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан», проставлен некорректный КПП, при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного оборудования от иных лиц, не означает недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО2 и ООО "Меридиан".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело N А54-6092/2020, дело N А54-9067/2020, дело N А54-6854/2020, дело N А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-9083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина