Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-256090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256090/17

64-2095

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 689 361 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.12.2017 г. от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авест» о взыскании задолженности по договору от 28.12.2015г. № 165/12 в размере 389 645 руб. 42 коп., пени в размере 299 716 руб. 04 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору от 28.12.2015г. № 165/12 услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, наличие задолженности не оспорил, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере ему не предъявлялось.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» (Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авест» (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание рекламных услуг № 165/12 от 28 декабря 2015 года, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по размещению рекламного материала Заказчика на рекламных установках. Сроки рекламной кампании, технические характеристики и места расположения рекламных установок, стоимость услуг по каждой рекламной кампании и сроки оплаты будут согласовываться сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 14 к договору Исполнитель оказал услуги по размещению рекламных кампаний по адресам, согласованным сторонами в данном приложении, за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г., стоимость которых составила 243 000,00 руб. Факт надлежащего оказания услуг Исполнителем по размещению рекламных кампаний подтверждается актом сдачи-приемки работ № 165/03/14 от 31.03.2017г., подписанным сторонами, согласно которого Заказчик к Исполнителю претензий не имеет.

В соответствии с приложением № 16 к договору Исполнитель оказал услуги по размещению рекламных кампаний по адресам, согласованным сторонами в данном приложении, за период с 01,05.2017г. по 31.05.2017г., стоимость которых составила 163 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 165/05/16 от 31.05.2017г., подписанным сторонами, согласно которого Заказчик к Исполнителю претензий не имеет.

В соответствии с приложением № 20 к договору Исполнитель оказал услуги по размещению рекламных кампаний по адресам, согласованным сторонами в данном приложении, за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г., стоимость которых составила 25 000.00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 165/09/20 от 30.09.2017г., подписанным сторонами, согласно которого Заказчик к Исполнителю претензий не имеет.

Пунктом 5 каждого приложения № 14, № 16, и №20 к договору предусмотрен порядок оплаты, которая производится в рублях РФ на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 01 числа месяца размещения.

Однако Заказчик не произвел оплату услуг, оказанных Исполнителем, в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность согласно приложения № 14 к договору - в размере 201 645.42 руб.; согласно приложения № 16 к договору - в размере 163 000,00 руб.; согласно приложения № 20 к договору - в размере 25 000,00 руб., в общем размере 389 645 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за 9 месяцев 2017года.

Направленная ответчику претензия от 29.09.2017г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 389 645 руб. 42 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 7.3. договора в случае задержки Заказчиком (полностью или частично) какого-либо из платежей, установленных договором, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истец начислил неустойку в размере 299 716 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016г. по 20.12.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и пользования имуществом, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 299 716 руб. 04 коп. согласно представленному расчету.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 149 858 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки ввиду не направления требования об ее уплате, судом отклоняются, поскольку в представленной в материалы дела претензии от 29.09.2017г. содержится требование о начислении и оплате пени в соответствии с условиями договора. Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены требования п.7.4 договора о направлении ответчику требования об уплате пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 389 645 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 42 коп., пени в размере 149 858 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 16 787 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: Н.А. Чекмарева