Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А36-6390/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6390/2021
г. Липецк
30 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Амбурцева Т.Д., доверенность от 29.04.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 16.03.2022г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Ельца (далее – ответчик) о взыскании 350000 руб., из них: 90000 руб. задолженности по муниципальному контракту №27 от 24.03.2020г. и 260000 руб. задолженности по муниципальному контракту №28 от 25.03.2020г., а также 10000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.07.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 17.08.2021г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик заявил, что лицо, занимавшее на момент подписания должность начальника МКУ «Управление капитального строительства» г. Ельца, уполномоченное на подписание актов сдачи-приемки технической продукции, не подписывало спорных актов, в связи с чем, не давало согласия на приемку выполненных работ по спорному контракту. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик выразил намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности указанных актов сдачи-приемки технической продукции.

Определением от 20.09.2021г. суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания суд отклонил как направленное на затягивание рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. При этом судом были учтены сроки рассмотрения дела, в том числе возбуждение производства по делу в порядке упрощенного производства и участие в предыдущих судебных заседания представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая его необоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между сторонами были заключены муниципальные контракты на создание (передачу) технической продукции (ТП):

1) № 27 от 24.03.2020г., по которому истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-технического обследования конструкций мостиков по объекту: «Благоустройство Петровского парка в г. Ельце Липецкой области», в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 данного контракта стоимость работ составляет 90000 руб.

06.04.2020г. сторонами подписан акт сдачи-приемки технической продукции к муниципальному контракту № 27 от 27.03.2020г. на сумму 90000 руб. Кроме того, в акте указано на то, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта, представлены в срок в срок и в надлежащем порядке оформлены (л.д. 12, 1).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 30 календарных дней, после передачи истцом результата работ в полном объеме и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомлением № 310 от 16.03.2021г. ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.13, т.1).

В претензии от 29.04.2021г., направленной ответчику 29.04.2021г., просил оплатить образовавшуюся задолженность.

2) № 28 от 25.03.2020г. на разработку истцом чертежей и разделов конструктивных решений по объекту: «Благоустройство Петровского парка в г. Ельце Липецкой области» 2 этап, в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 260000 руб. и подлежит оплате в течение 30 календарных дней после передачи истцом результата работ в полном объеме и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6 контракта).

06.04.2020г. сторонами подписан акт сдачи-приемки технической продукции к муниципальному контракту № 28 от 25.03.2020г. на сумму 260000 руб.

Ответчик уведомлением № 311 от 16.03.2021 г. заявил об одностороннем отказе от контракта (л.д. 22, т.1).

В претензии от 29.04.2021г. истец просил оплатить задолженность за выполненные по контракту № 28 от 25.03.2020г. работы в сумме 260000 руб. (л.д. 23-24, т.1).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорных контрактов истцом 29.12.2020г. была передана ответчику рабочая документация (л.д. 28, т.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также были представлены сведения с официального сайте Единой информационной системы в сфере закупок о фактическом использовании ответчиком переданного ему истцом результата работ (л.д. 34-38, т.2).

Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы соответствия установленным требованиям представленной в материалы дела документации, а также проверки давности составления актов сдачи-приемки выполненных работ или принадлежности проставленной подписи не заявлялось.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах право истца, как лица, исполнившего обязательство, на получение вознаграждение не может быть поставлено в зависимость, от несовершения в разумный срок действий контрагента по договору, направленных в адрес третьих лиц. Иное может повлечь возникновение на стороне заказчика неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Ельца (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова