Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-91522/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-91522/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «20» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" о взыскании 504532 руб. 46 коп.,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2018 г.,

от ответчика

установил:

АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 475181 руб. 85 коп. основного долга по контракту № 231К/17 от 20.11.2017 , 29350 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 711, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2017 по 31.10.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 20.11.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 231К/17 на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения для емкости доочистки воды на объекте: Станция очистки сточных вод (СОСВ), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения для емкости доочистки воды на объекте: Станция очистки сточных вод, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 475181 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.5 контракта оплата подрядчику производится по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 30.11.2017 на сумму 475181 руб. 85 коп..

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 31.10.2018 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" 475181 руб. 85 коп. основного долга, 29350 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13091 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских