Решение от 22 января 2024 г. по делу № А39-8794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8794/2023
город Саранск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегара Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"

о взыскании 2934299руб. 17коп. неосновательного обогащения, 324837руб. 93коп. неустойки, 241113руб. 60коп. задолженности,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" о взыскании 2934299руб. 17коп. неосновательного обогащения, 324837руб. 93коп. неустойки, 241113руб. 60коп. задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №ПД 05/1-01-06/2022 от 01.06.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не в полном объеме учтено выполнение работ в рамках спорного договора, а также на необоснованное удержание денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по системе автоматического пожаротушения стилобата объекта: Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции допсоглашения №1 от 20.10.2022 стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составляет 40689183,97руб.

Согласно пункту 10.2 Договорам работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.08.2022.

В счет аванса истец перечислил ответчику денежные средства в размере 37126724,54руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял по актам КС-2 №1 от 30.06.2022, №2 от 31.07.2022, №3 от 31.08.2022, №4 от 30.09.2022, №5 от 31.10.2022, №6 от 30.11.2022, №7 от 31.12.2022, №8 от 31.03.2023 работы на общую сумму 34192425,37руб.

Согласно условиям п. 5.1.24 Договора Субподрядчик ежемесячно возмещает Подрядчику расходы по потреблению воды, стоков, электроэнергии на основании показаний счетчиков, установленных Субподрядчиком в точке подключения, расходы по вывозу строительного мусора и бытовых отходов, расходы но обслуживанию переносных туалетов, на основании счетов и счетов-фактур, которые Подрядчик ежемесячно направляет Субподрядчику. Возмещение производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры.

18 мая 2023 года Подрядчик предъявил Субподрядчику к возмещению коммунальные расходы на общую сумму 925945,52руб. (УПД №23 от 10.01.2023, №35 от 01.04.2023).

Согласно пункту 11.2 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней.

29 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора в связи с задержкой по вине Субподрядчика сроков выполнения работ и нарушением иных договорных условий. В указанном уведомлении также содержалось требование обеспечить явку на объект ответственного представителя ООО "СВ-Строй" 28.08.2023 в для определения фактически выполненных объемов работ, а также составления перечня приобретенных и/или оплаченных материалами и подлежащим монтажу оборудованием с составлением соответствующего акта.

Ответчик явку своего представителя на объект не обеспечил, направленную истцом претензию от 07.09.2023 с требованием вернуть неотработанный аванс по расторгнутому договору в сумме 2934299руб. 17коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления.

Факт расторжения спорного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по Договору в сумме 37126724,54руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера неотработанного аванса, ответчик указывает, что истцом не приняты к приемке работы, отраженные в акте КС-2 №9 от 30.04.2023 на сумму 2269416,04руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу акта КС-2 №9 от 30.04.2023 до его одностороннего отказа от спорных договоров.

Факт выполнения ответчиком работ, отраженных в спорном акте, какими либо иными допустимыми доказательствами не подтвержден и отрицается истцом.

При этом довод ответчика о вводе объекта строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами ООО "СВ-Строй".

Утверждение ответчика о том, что после расторжения спорного договора и ввода объекта в эксплуатацию у истца отпали основания для гарантийного удержания денежных средств в сумме 687116,78руб., является ошибочным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, в настоящем случае - до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 Договора в счет обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика Подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 8.2 Договора составляет 24 месяца с момента передачи Субподрядчиком Подрядчику выполненных работ.

Гарантийные обязательства ответчика по выполненным работам, отраженным в актах КС-2 №1 от 30.06.2022, №2 от 31.07.2022, №3 от 31.08.2022, №4 от 30.09.2022, №5 от 31.10.2022, №6 от 30.11.2022, №7 от 31.12.2022, №8 от 31.03.2023, не истекли.

Таким образом, событие, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства истца по выплате резерва (гарантийного удержания) на дату вынесения настоящего решения не наступили.

При этом расторжение спорного договора до истечения гарантийного срока само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы гарантийного удержания (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, закрывающих сумму предоплаты, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму предоплаты в размере 2934299руб. 17коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2934299руб. 17коп.

За нарушение срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2022 по 23.08.2023 в размере 324837руб. 93коп., исходя из предусмотренного пунктом 15.2 договора ограничения не более 5% от общей стоимости невыполненных работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ), Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (невыполненного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости невыполненных работ.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 324837руб. 93коп.

Предъявленные Субподрядчику к возмещению коммунальные расходы в соответствии с пунктом 5.1.24 Договора истец уменьшил до 241113руб. 60коп. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Поскольку ответчиком не отрицается наличие задолженности за оплату истцу коммунальных расходов в сумме 241113руб. 60коп., требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 40501руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1207 от 28.09.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2230руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2934299руб. 17коп., неустойку в размере 324837руб. 93коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241113руб. 60коп., расходы на оплату госпошлины в размере 40501руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1207 от 28.09.2023 госпошлину в сумме 2230руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин