Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А50-11439/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-11439/2024
24 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом, участвует по системе «Онлайн-заседание»; в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог-групп» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 153 071 руб. 01 коп.

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия с участием автомобиля КД 440 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, произошло повреждение линии электропередачи, принадлежащей истцу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. Письменные возражения суду не представили.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отсутствие представителей лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав пояснения представителя истца и, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 истцом были обнаружены упавшие опоры линии электропередачи 0,4 кВ КТП-1005 (Чашкино) No3 с обрывом проводов.

Факт причинения вреда имуществу ПАО «Россети Урал» подтверждается актом № 19 расследования причин аварии, произошедшей 18.01.2024, актом от 19.01.2024.

Право собственности истца на указанные линии электропередачи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ №145680 от 12.12.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 16.02.2024 по делу № 5-86/2024 установлено, что 18.01.2024 в районе дома 1 по улице Железнодорожная в с. Родники Соликамского городского округа, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КД 440-5 государственный регистрационный знак <***>, осуществил наезд транспортным средством, тем самым повредил электросетевое имущество в виде линии электропередачи 0,4 кВ КТП-1005 (Чашкино) No3,принадлежащее ПАО «Россети Урал».

При рассмотрении данного дела было установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Эколог - Групп», а ФИО1 является его работником.

Этим же постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2(Двое) суток с исчислением срока административного ареста с 16 час. 30 мин. 16 февраля 2024 года

Как указывает истец, в результате повреждения линии электропередачи, последнему причинен ущерб на сумму 153 071,07 руб. в виде излома трех опор марки СВ-110 и обрыва проводов, что предполагало выполнить истцу замену опор №23,24,25 ВЛ 0,4 кВ КТП-1005 (Чашкино) -№3 с восстановлением провода (ведомость дефектов от 19.01.2024).

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПЭ/БЭС/01/17/761 от 18.04.2024 о возмещении ущерба в результате повреждении ВЛ, с предложением возместить ущерб в сумме 153 071 руб. 07 коп.

Ответом на претензию, ответчик в возмещении ущерба отказал, указав, что причинителем вреда является ФИО1, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):

-расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт, покупку аналогичного имущества и т.д.);

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)-

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что собственником транспортного средства КД 440 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Эколог-групп».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документы представленные истцом, не оспорены

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 153 071 руб. 07 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 071 руб. 07 коп. убытков, а также 5 592 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер