Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А45-24282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24282/2021
г. Новосибирск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астора» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/10 от 15.10.2019 в размере 330 583 рублей, неустойки в размере 510 055 рублей 56 копеек,при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 06.12.2021, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 06 от 01.04.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – ООО «Астора») обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (далее – ООО «СССМ») о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 01/10 от 15.10.2019 в размере 509 724 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СССМ» (заказчик) и ООО «Астора» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 01/10 от 15.10.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автоуслуг, а ООО «СССМ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен, стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в течении 5 календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 509 724 рублей 97 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен с учетом периодов просрочки с 21.10.2019 по 31.03.2022 с учетом моратория, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 %) и пункта 6.2 договора.

Ответчиком представлен контррасчет.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, тогда как в расчете ответчика допущены арифметические ошибки, а также неверно определена база для начисления неустойки по отдельным периодам.

Спор относительно стоимости оказанных услуг, а также произведенных оплат по договору между сторонами отсутствует.

В связи с чем, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки в размере 509 724 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 509 724 рублей 97 копеек, при этом, в данном случае ставка 0,1 % является общераспространенной в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 194 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астора» неустойку в размере 509 724 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 194 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк