Дополнительное решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-20803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20803/2018
г. Ставрополь
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по делу

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП-26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП-26-680 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП-26-681 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ДОМ»,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по СК ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

ОПРЕДЕЛИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП-26-679 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП-26-680 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о признании недействительным решения от 14.08.2018 по делу № РНП-26-681 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ДОМ»,

Решением суда от 12.08.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Однако в указанном судебном акте суд не разрешил вопрос о судебных расходах, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 18.10.2018 № 137 подлежит возврату, поскольку представитель общества в процессе рассмотрения дела отказался от одного из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 18.10.2018 № 137.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова