Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А74-12117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12117/2019
18 ноября 2019 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226 639 руб. 10 коп., в том числе: 222 588 руб. задолженности, 4051 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 13.11.2019; а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство) о взыскании 228 556 руб. 83 коп., в том числе: 222 588 руб. задолженности, 5968 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2019 по 07.10.2019; а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором общество просит взыскать с министерства 222 588 руб. задолженности, 4051 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 13.11.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом изменение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований и уточнение периода расчета неустойки и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 25.10.2019 (уведомление о вручении №65500540096671).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 08.04.2019 заключен государственный контракт №Ф.2019.143488, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (беклометазон) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 контракта заказчик определил получателем товара ГБУ РХ «Ресфармация» и адрес поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №4 к контракту).

Разделом 9 контракта установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение тридцать дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по УПД от 23.04.2019 №3938 на сумму 188 988 руб., по УПД от 09.07.2019 №7512 на сумму 33 600 руб.

Универсальные передаточные документы и акты приема-передачи подписаны работниками ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2019 направлена претензия от 39.08.2019 №1949 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 222 588 руб.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 222 588 руб. подтвержден представленными в материалы универсальными передаточными документами и актами приема-передачи, подписанными работниками ГУП РХ «Ресфармация» без разногласий. В силу статей 182, 402, части 1 статьи 509 ГК РФ действия работников третьего лица по приемке товаров и подписанию товарной накладной привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 588 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты поставленного товара в сумме 4051 руб. 10 коп. за период с 22.08.2019 по 13.11.2019.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктами 9.5, 11.3-11.4 государственного контракта за период 22.08.2019 по 13.11.2019, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,50% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4051 руб. 10 коп. исчисленной за период с 22.08.2019 по 13.11.2019.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222 588 руб. задолженности по государственному контракту, 4051 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 13.11.2019.

Кроме того обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг №02/10/19-1 от 02.10.2019;

- доверенность от 02.10.2019;

- доверенность (поручение) от 02.10.2019;

- счет на оплату №507 от 04.10.2019;

- платежное поручение № 5143 от 07.10.2019;

- акт №511 от 04.10.2019;

- копия диплома о высшем юридическом образовании.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам 21.01.2016 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 04 октября 2012 года №1851-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заказчика, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем подготовлены и поданы в суд исковое заявление, расчет цены (суммы) иска и документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 126 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение платежное поручение № 5143 от 07.10.2019 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные с заявлением доказательства, а также документы подготовленные исполнителем в ходе рассмотрения искового заявления полагает чрезмерными заявленные суммы судебных расходов.

Из норм АПК РФ не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле суд усматривает явную и очевидную несоразмерность понесенных расходов.

При определении разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, которые установлены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), то есть по месту нахождения суда, рассматривающего дело. Указанным решением рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления от 5 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера от 3000 руб.

Оценив стоимость предъявленных ко взысканию оказанных представителями услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), арбитражный суд полагает чрезмерными расходы общества.

Принимая во внимание, что составление искового заявление не требовало значительных трудозатрат и сложностей (заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по одному контракту), арбитражный суд относит исковое заявление к простым, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом ко взысканию судебных расходов за составление иска в размере 5 000 руб., за подготовку уточнений исковых требований – в сумме 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 6000 руб.

Судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг в размере, превышающем указанную сумму, признаются арбитражным судом неразумными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 533 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 04.10.2019 №175 в сумме 7 571 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 7 533 руб.

Государственная пошлина в сумме 38 рублей, излишне уплаченная обществом платёжным поручением от 04.10.2019 №175 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела, копию направляется ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 226 639 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 10 коп., в том числе 222 588 руб. задолженности, 4051 руб. 10 коп. неустойки, а также 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 04.10.2019 №175.

2. Удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» 6000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» из федерального бюджета 38 (тридцать восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 №175.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Приложение: копия платежного поручения от 04.10.2019 №175.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина