Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А13-3372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3372/2021
город Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>) о взыскании 3 419 186 рублей 13 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 3 419 186 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, рассчитанные за период с 22.10.2019 по 28.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУП «Электросеть» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация 1) и МУП «Электросеть» (сетевая организация 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2017 (далее - договор).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках договора истец в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года оказал МУП «Электросеть» услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены с нарушением срока, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Споров и разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не заявлено. Акты и балансы за каждый заявленный в иске календарный период подписаны обеими сторонами без разногласий. Между сторонами также отсутствует и спор по моменту фактической оплаты оказанных услуг, факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления ответчику пеней на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки. В обоснование ходатайства ссылается на то, что потребителями электрической энергии, предоставляемой МУП «Электросеть» являются в основном бюджетные организации, а также физические лица. Указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно–эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 деятельность большей части потребителей приостанавливалась, в связи с чем снизилось потребление электрической энергии и объем поступления к МУП «Электосеть» денежных средств. Кроме того, ссылаются, что размер предъявленной к взысканию неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 68-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 74 постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничения не являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако соответствующие ограничительные меры не могли не повлиять на сроки оплат в рамках рассматриваемого договора, учитывая специфику деятельности ответчика., являющегося муниципальным унитарным предприятием, а также учитывая категории потребителей, обслуживаемых ответчиком.

При этом, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнялись ответчиком добровольно, во внесудебном порядке. Просрочка оплаты составляла крайне незначительные периоды, что уже предполагает отсутствие на стороне истца убытков в размере заявленной к взысканию неустойки.

Обратное истцом не доказано, документов, подтверждающих наличие на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком срока оплаты соизмеримых с суммой неустойки, ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд учитывает, что, как уже указывалось выше, на момент обращения с иском в суд обязательства, в обеспечение исполнения которых истцом начислена неустойка, полностью исполнены добровольно, задолженность отсутствовала.

Указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначен примерный ориентир в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, - двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период такого нарушения. В любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев.

Ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на даты произведенных оплат, истец указал на допущенные ответчиком нарушения при составлении данного расчета и сообщил, что исходя из двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составит 2 435 584 рубля 67 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь ПАО «МРСК Северо-Запада» и определенной применительно к двойной ставке рефинансирования, установив ее в размере 2 440 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с МУП «Электросеть». В удовлетворении требований в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим спор, а истец в данной ситуации не считается частично его проигравшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897.

С учетом изложенного выше, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, в части, уплаченной истцом подлежит возмещению последнему, в остальной части подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 440 000 рублей пени за просрочку оплаты, а также 19 002 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова