Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А12-32937/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                               

«07» мая 2024 года                                                                                Дело № А12-32937/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,              

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 620 710 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, 128 876 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 31.10.2023.

В отзыве ответчик указал на то, что расчет истца подлежит корректировке, поскольку на основании решения ГБУ ВО «Центр ГКО» от 13.12.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 5 229 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, приняв во внимание сведения о новом размере кадастровой стоимости земельного участка, уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя 218 029 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, 118 288 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на то, что департаментом не учтено, что на основании изменений от 04.04.2016 к договору аренды пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа каждого месяца».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020) заключен договор от 26.04.2001 № 3708 аренды земельного участка площадью 15 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для завершения строительства комплекса дорожного сервиса.

В 2005 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:010026:5, адресом: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке:

- здание с кадастровым номером 34:34:010026:295, площадью 45,5 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 34:34:010026:299, площадью 402,8 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Как указывает департамент, арендатором в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 арендная плата не внесена, что привело к образованию задолженности в сумме218 029 руб. 89 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По расчету истца, за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 ответчику начислена арендная плата в сумме 218 029 руб. 89 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим требований пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в порядке уточнений требований были учтены замечания ответчика касательно размера кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости в расчете истца составляет 343,88 руб. за 1 кв.м. = 5 229 000 руб. / 15206).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, иск в названной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 118 288 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на изменение от 04.04.2016 к договору аренды не принимается судом во внимание, поскольку данные изменения были заключены не с ответчиком. Кроме того, в случае, если неустойку начислять согласно данному изменению, её размер превысит заявленные требования.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 218 029 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 118 288 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 726 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев