Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А54-940/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-940/2017
г. Рязань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данковская сахарная компания" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 477776руб. 40коп., неустойки в размере 236052руб. 87коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данковская сахарная компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 04.05.2016 в сумме 477776руб. 40коп., неустойки за период с 31.05.2016 по 16.02.2016 в размере 236052руб. 87коп.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 227656руб. 54коп. за период с 06.06.2016 по 16.02.2017. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 04.05.2016.

Ответчик мотивированный отзыв, доказательства оплаты суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "РЕКС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Данковская сахарная компания" (заказчик) 04.05.2016 заключен договор на оказание охранных услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика, расположенных на территории строительной площадки, находящейся по адресу: <...> в пятистах метрах от дома №77 (п.1.1. договора) (л.д.23-26).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1).Стоимость работ составляет 234972руб. в месяц, НДС не облагается. В соответствии с протоколом согласования цен оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по факту подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. За каждые сутки просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора от 04.05.2016 истец оказал услуги на сумму 477776руб. 40коп., о чем сторонами подписаны акты от 31.05.2016 № 79, от 30.06.2016 № 82, от 03.07.2016 № 96 (л.д.29-31).

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила сумму 477776руб. 40коп.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27, 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.05.2016 на оказание охранных услуг, который содержит условия договора на оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора от 04.05.2016 истец оказал услуги на сумму 477776руб. 40коп., о чем сторонами подписаны акты от 31.05.2016 № 79, от 30.06.2016 № 82, от 03.07.2016 № 96 (л.д.29-31).

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность составила сумму 477776руб. 40коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 477776руб. 40коп.

ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, арбитражный суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 477776руб. 40коп.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в нарушение сроков, установленных договором от 04.05.2016.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 227656руб. 54коп. за период с 06.06.2016 по 16.02.2017, исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства (протокол согласования цен к договору от 04.05.2016).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер пени подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 227656руб. 54коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данковская сахарная компания" (ОГРН <***>, Липецкая область, Данковский район, г. Данков) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (ОГРН <***>, г. Рязань) 477776руб. 40коп. задолженности, 227656руб. 54коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данковская сахарная компания" (ОГРН <***>, Липецкая область, Данковский район, г. Данков) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20109руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина