Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-90959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90959/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес: Россия 192019, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания максимум" (адрес: Россия 199155, <...>/А, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: <***>)

о взыскании 420 933,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания максимум" с требованием о взыскании 420 933,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб.

Определением суда от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменную правовую позицию по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из представленных в материалы дела копий авиабилетов, свидетельствующих о невозможности явки представителя, они были приобретены 17.12.2018, в то время как сведения об отложении судебного заседания на 17.01.2019 стали известны ответчику 29.11.2018. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым, учитывая, что исковое заявление принято к производству 24.07.2018 года.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее по тексту - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды №459-А помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, лит. А, этаж 1-4.

Пунктом 3.2.5 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в арендуемых Помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых Помещениях и правила содержания таких Помещений.

22.03.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», провело проверку состава и свойств сточных вод объекта, расположенного по адресу; 199106, <...>, лит А.

По результатам проверки ГУП «Водоканал СПб» было составлено Уведомление №607 от 04.04 2018, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения.

На основании Уведомления №607 от 04.04.2018 ГУП «Водоканал СПб» выставило истцу платежное требование (счет на оплату) №2013555604 от 27.04.2018 на сумму 420 993 руб. 60 коп., которую истец оплатил платежным поручением от 24.05.2018 №1911.

Согласно п. 7.3.3. Договора аренды, в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности Арендатора и/или субарендаторов, Арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией Арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора аренды арендодатель направил арендатору Предписание от 15.05.2018, в котором, в соответствии с п. 3.2.5. и п. 7.3.3. Договора аренды, потребовал компенсировать штраф за негативное воздействие на работу канализации.

Неисполнение ответчиком данного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (являющегося Абонентом), в части взимания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525); Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга», Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение №148), Договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.04.1999 №14-39562/00-0 (далее - Договор).

Согласно положениям подпунктов «ж» и «и» пункта 35 и пунктов 111 - 113 Правил №644, абонент обязан:

- соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод;

- соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод;

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод;

- принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод установлены Распоряжением №148 в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI Правил №644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами №644.

Размер компенсации определяется в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, которая приведена в пункте 123 Правил №644.

Согласно пункту 85 Правил №644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №525 и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 установлено, что проба сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения отбирается из контрольного канализационного колодца (т.е. колодца, определенного в договоре водоотведения, или в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения) с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Результатами анализа состава и свойств сточных вод 22.03.2018 г. АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (уведомление №607 от 04.04.2018 исх. 106-24-1732/18) на выпуске №1 зафиксирован сверхнормативный сброс в централизованную систему водоотведения: алюминия, меди, СПАВ (анионные), цинка, жиров (грубое превышение), марганца (грубое превышение), ХПК (грубое превышение), ХПК/ БПК 5 (грубое превышение). На выпуске №2 в акте зафиксирован недостаточный расход сточных вод для отбора проб.

Согласно пункту 123 Правил №644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Плата) рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

В соответствии с действующим законодательством за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, зафиксированный результатами отбора проб сточных вод от 22.03.2018 г., истцу начислена плата за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018г.:

- за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга (за март-13 531,27 руб.; за апрель-15 232,97 руб.);

- за превышение требований (в том числе грубое превышение) к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (за март-420 993,60 руб.; за апрель-473 938,03 руб.).

Таким образом, плата по результатам отбора проб сточных вод, проведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 22.03.2018 г. начислена в соответствии с действующим законодательством и подлежит оплате.

Учитывая положения условий договора аренды, в частности пунктов 3.2.5, 7.3.3, ответчик принял на себя обязательства по возмещению фактически уплаченных штрафов, в случае выявления нарушений, в связи с чем, суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на п. 3.1.8. Договора аренды, согласно которому Арендодатель обязан обеспечить нормальное (безопасное) функционирование лифтового хозяйства, предоставить Арендатору коммунальные, административно-хозяйственные и иные услуги в порядке и на условиях Договора на оказание коммунальных и прочих услуг, отдельно заключаемого Сторонами, не обоснована.

Из данного пункта Договора аренды следует, что Арендодатель обязан предоставить коммунальные услуги в рамках отдельного заключенного Договора на оказание коммунальных услуг Арендодателем. Данная обязанность истцом исполнена.

Обязанность по надлежащей эксплуатации инженерных систем и коммуникаций, расположенных в помещениях, являющихся предметом Договора аренды, относится к функциям арендатора - абз. 2 п. 6 Дополнительного соглашения от 29.12.2017 к Договору аренды.

Поскольку отдельный Договор на оказание коммунальных и прочих услуг - Договор на техническое обслуживание №459-У от 20.05.2014, был расторгнут Арендодателем и Арендатором 31.08.2017, то вопрос содержания инженерных систем и коммуникаций регулируется только вышеуказанным абз. 2 п. 6 Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Довод ответчика на то, что предметом проверки филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга», проведенной 22.03.2018, была проверка состава и свойств сточных вод земельного участка, кадастровый номер 78:6:2206В:7, площадью 13023,0 кв.м., Литер А, кадастровый номер 78:6:2206В:7:7, площадью 13829,8 кв.м.; Литер В, столярная мастерская, кадастровый номер 78:6:2206В:7:49, площадью 370,4 кв.м.; Литер К, Трансформаторная подстанция, кадастровый номер 78:6:2206В:7:6, площадью 120,2 кв.м., также не правомерен, поскольку в Уведомлении № 607 от 04.04.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» прямо указано, что предметом проверки являлся только объект Арендодателя, расположенный по адресу: <...>, литер А.

Документов, свидетельствующих об использовании системы водоотведения самим истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик также не представил.

Более того, Приложением № 3 к Договору № 14-ЗЭ562УО0/-0 от 15.04.1999, заключенному между Арендодателем и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", установлено, что система канализации разделена на 2 отдельных выпуска: дождевая система коммунальной канализации и хозяйственно-бытовая система коммунальнойканализации.

Согласно Расшифровке к счету № 2013555604 от 27.04.2018, 22.03.2018 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" было выявлено негативное воздействие именно по хозяйственно-бытовой канализации.

Помимо изложенного, судом учтены подтвержденные материалами дела и не отрицаемые ответчиком факты добровольной оплаты выставленных истцом счетов за аналогичные сверхнормативные сбросы в периоды, предшествующие заявленному.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания максимум" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" 420 933,6 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.