Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А76-12542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7727/22

Екатеринбург

10 марта 2023 г.


Дело № А76-12542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А76-12542/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.01.2023, на 06.03.2023 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Московской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 032).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – общество «СК «Мак-Инвест», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») - ФИО6 (доверенность от 10.01.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 в отношении общества «СК «Мак-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 в отношении общества «СК «Мак-Инвест» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 11.12.2019 в части передачи 70% требования от выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Новатэра» (далее – общество «Новатэра») суммы к предпринимателю ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70% права требования по дебиторской задолженности общества «Новатэра» к обществу «СК «Мак-Инвест» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 28.06.2022 отменено, заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор уступки от 11.12.2019, заключенный между обществом «СК «Мак-Инвест» и предпринимателем ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «СК «Мак-Инвест» дебиторской задолженности к обществу «Новатэра» по договору подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда от 28.06.2022 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, признав договор уступки права требования от 11.12.2019 недействительным полностью и применив последствия его недействительлности, поскольку в суде первой инстанции сделка оспаривалась лишь в части передачи 70% требования от выплаченной обществом «Новатэра» суммы к предпринимателю ФИО1 Кассатор считает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; отмечает, что сумма в 70% от взысканных с общества «Новатэра» денежных средств в несколько раз превышает размер реестровых требований кредиторов должника и ее будет достаточно для погашения всех требований кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 немедленно приступил к взысканию задолженности с общества «Новатэра», были подготовлены и направлены в суд исковые заявления о взыскании задолженности с общества «Новатэра», последним был подан иск к должнику о взыскании штрафа в размере 62 536 080 руб. 99 коп., юристами ФИО1 подготовлено и направлено в суд заявление о признании общества «Новатэра» несостоятельным (банкротом), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам противоречит обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя ФИО1, вывод апелляционного суда о наличии на стороне последнего бессрочной отсрочки платежа противоречит пункту 2 спецификации к договору уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019. Заявитель жалобы считает ошибочными следующие выводы апелляционного суда: уступка права требования на отлагательных условиях оплаты после получения цессионарием денежных средств свидетельствует о заключении договора на явно невыгодных для должника условиях; предприниматель ФИО1 расходов за уступленное право не понес, что свидетельствует о том, что 30% от суммы долга получены ФИО1 безвозмездно, порядок расчетов за уступленное право явно невыгоден для должника, экономическая целесообразность для должника в совершении данной сделки, наличие положительного экономического эффекта от ее совершения, учитывая, что дебитор являлся платежеспособным, а сделка заключена на условиях отсрочки оплаты и такая оплата не произведена, не обоснованы. Кассатор отмечает, что, заключая оспариваемый договор, предприниматель ФИО1 принял на себя риск неполучения суммы задолженности с общества «Новатэра» ввиду возможной неплатежеспособности последнего и, соответственно, принял риск невозмещения потраченных временных и финансовых ресурсов; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о совершении сделки по заведомо заниженной цене. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что лица, оспаривающие сделку, не заявляли ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости уступаемого права требования на условиях инкассо-цессии; помимо этого в материалы дела не было представлено анализа рынка дебиторской задолженности для определения соответствия/ несоответствия рыночным условиям оспариваемой сделки, принимая во внимание, что долг общества «Новатэра» не обеспечен залогом, поручительством, банковской гарантией. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключение договора уступки права требования от 11.12.2019 имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности; считает, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу общества «Паркнефть» за пределами срока апелляционного обжалования.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит постановление апелляционного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Мак-Инвест» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 11.12.2019 подписан договор уступки права требования (инкассо-цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заключенным между «Новатэра» и цедентом.

Согласно договору уступки от 11.12.2019, должник передал предпринимателю ФИО1: - право взыскания основного долга по договору; - право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга согласно спецификации (приложение № 1 к договору уступки).

Согласно спецификации от 11.12.2019, стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования должника согласно пункту 1.3 договора в размере 70% от выплаченной обществом «Новатэра» суммы, 30% от взысканной суммы остается у цессионария (пункт 1).

Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 3 банковских дней с момент полного взыскания долга с должника - общества «Новатэра», пропорционально суммам поступлений денежных средств от должника (пункт 2).

Оспариваемый договор, приложение и акт подписаны сторонами, при этом подписи скреплены печатями юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-343028/2019 с общества «Новатэра» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 60 633 909 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., а также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга; во встречном исковом заявлении общества «Новатэра» к предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки недействительном отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 05.10.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что 20.10.2018 между обществом «СК «Мак-Инвест» (субподрядчик) и обществом «Новатэра» (подрядчик) заключен договор подряда № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 году, согласно календарного плана (приложение № 1 к договору) и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018, общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018.

В рамках рассмотрения дела № А40-343028/2019 суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-131171/2019 по иску общества «Новатэра» к обществу «СК «Мак-Инвест» о взыскании неустойки был установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком; ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил; истец по встречному иску не представил доказательств того, что договор уступки совершен с намерением причинить вред истцу, как и не представил доказательств самого факта возникновения у истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 сослался на то, что оспариваемый договор не подписан со стороны директора и фактически отсутствовала экономическая целесообразность сделки по уступке права требования к обществу «Новатэра». Так, оплата за уступку прав не произведена в момент его подписания, а лишь будет получена после получения денежных средств от общества «Новатэра» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 в размере 70% от поступивших средств, 30% остается у ответчика; фактически ответчик оказал должнику юридические услуги по делу о взыскании дебиторской задолженности с абсолютно платежеспособного оппонента, при этом стоимость таких услуг составила более 20 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства по оспариваемому договору от ответчика на расчетные счета должника не поступали. В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что должник в период недостаточности собственных средств для осуществления деятельности и критической важности дебиторской задолженности реализует один из наиболее ликвидных активов (дебиторскую задолженность к платежеспособному должнику) на явно не рыночных условиях. При этом взыскание данной дебиторской задолженности в полном объеме покрывает кредиторскую задолженность общества «СК «Мак-Инвест». В связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо того, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов либо предприниматель ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и мнимости. При этом суд не согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-343028/2019, которыми отказано в признании договора цессии от 11.12.2019 недействительным. Кроме того, установив, что оспариваемая сделка совершена 11.12.2019, арбитражный управляющий ФИО4, утвержден в процедуре наблюдения – 01.07.2021, конкурсного производства – 20.01.2022, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд 07.02.2022, суд заключил, что трехлетний срок на оспаривание сделки начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего и на дату подачи заявления в суд, не истек.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, признал недействительным договор уступки от 11.12.2019, заключенный между обществом «СК «Мак-Инвест» и предпринимателем ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «СК «Мак-Инвест» дебиторской задолженности к обществу «Новатэра» по договору подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительности сделки. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом деле доводы заявителя сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из потенциальной конкурсной массы выбыл единственный возможный к реализации актив – дебиторская задолженность платежеспособного должника - общества «Новатэра».

Поскольку пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не установлены, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о наличии у оспариваемого договора признаков притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Вместе с тем, в качестве основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной указаны доводы о намерении причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов. Все перечисленные признаки недействительности сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, в силу приведенной выше правовой позиции, не требуют дополнительной квалификации по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Однако после констатации недействительности прикрывающей сделки (договора уступки права требования (инкассо-цессии) суд должен был указать какая сделка фактически прикрывалась и дать надлежащую правовую оценку прикрываемой сделке. Надлежащая правовая оценка подразумевает под собой как правовую квалификацию прикрываемой сделки, так и вывод о действительности либо недействительности указанной сделки исходя из доводов истца и возражений ответчика.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; при этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При этом при оценке оспариваемой сделки с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать ее специфику.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Воля сторон такого договора направлена не столько на возмездное отчуждение права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передает цессионарию полноценное право.

В связи с этим, учитывая предмет сделки, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, несмотря на условие об оплате, фактически ничем не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сделка совершена по заниженной цене, однако данный вопрос также исследован не был, а именно не оценен объем выполненных работ, не учтены стоимость подобных услуг на рынке и перспективы взыскания задолженности.

Критерий кратности несоответствия договорной цены и рыночной стоимости услуг также исследован не был (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу № 305-ЭС21-19707).

Без оценки указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам не может быть опровергнут.

Таким образом, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить выводы суда первой инстанции, исследовать обстоятельства совершения сделки с учетом специфики ее предмета, применить верную квалификацию к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора уступки от 11.12.2019, заключенного между обществом «СК «Мак-Инвест» и предпринимателем ФИО1, сделаны при неправильном применении норм права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло ошибочность выводов суда, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А76-12542/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов