Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А38-3106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3106/2023
г. Йошкар-Ола
15» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альбис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за уклонение от возврата денежных средств

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альбис», о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 80 996 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1349 руб. 20 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара по договору от 06.03.2023. В связи с нарушением срока поставки покупателем заявлено требование о взыскании предварительной платы и процентов.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395 ГК РФ (л.д. 6).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл по мету нахождения истца, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 06.03.2023.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 50).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором указал, что не имел договорных отношений с истцом.

По утверждению участника дела, договор поставки с истцом не заключался, денежных средств на расчетный счет ООО «Альбис» в качестве предварительной оплаты за товар не поступало. Договор от 06.03.2023 ответчик считает недействительной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ. По его мнению, спор не может рассматриваться в Арбитражном суде Республики Марий Эл, поскольку его юридический адрес находится в г. Москва (л.д. 28-29).

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбис» (поставщиком) заключен в письменной форме договор поставки № 11476, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются в спецификации (л.д. 10-11).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, наименование, количество и цена товара сторонами согласованы в спецификации № 1 от 06.03.2023, по которой поставщик обязуется произвести поставку устройства плавного спуска Danfoss MCD 201-018-T4-CV3 в количестве 4 штук на общую сумму 80 996 руб. с условием доставки до <...> (л.д. 12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (генеральными директорами), что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Подпись директора ФИО2 в договоре и спецификации к нему ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Между тем ответчик заявил о недействительности сделки на основании статьи 169 ГК РФ.

Заявление ООО «Альбис» отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о недействительности сделки, а также нарушения истцом основ правопорядка или нравственности.

Напротив, из представленной истцом электронной переписки явствует намерение обеих сторон на заключение договора поставки (л.д. 52-54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Противоречивое поведение ответчика в виде указания в отзыве на исковое заявление о недействительности сделки, оценивается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ как несоответствующее действительности обстоятельство.

Таким образом, договор поставки от 06.03.2023 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 3.6 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит предварительную оплату поставляемого товара в размере 100% стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 06.03.2023 закреплено, что оплата товара производится в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета. Такой счет от 06.03.2023 №11476 на сумму 80 996 руб. получен истцом от ООО «Альбис» (л.д. 13).

Покупатель исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным платежным поручением № 571 от 09.03.2023 на сумму 80 996 руб. 05 коп. и данными банка.

Во исполнение определения суда от 29.09.2023 об истребовании доказательств ПАО «РОСБАНК» (банк получателя платежа) представил выписку о движении денежных средств по счету ООО «Альбис», которой также подтверждается получение ответчиком 80 996 руб. от ООО «ВСК» по платежному поручению № 571 от 09.03.2023 (л.д. 14, 47-48).

Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и пункта 4.1 договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Такой срок поставки товара определен в пункте 4 спецификации №1 к договору и составлял 7-10 календарных дней с момента оплаты.

Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком не доставлен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства с 20 марта 2023 года, поскольку десятый день для поставки товара приходится на выходной день.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Покупатель направил поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты 12.04.2023 по юридическому адресу ООО «Альбис» (л.д. 15-16).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Требования покупателя оставлены без исполнения. Следовательно, его иск правомерен, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 80 996 руб.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку возвращения предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным (л.д. 6), в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1349 руб. 20 коп. за период с 13.05.2023 по 31.07.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 3294 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплаты в сумме 80 996 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1349 руб. 20 коп. за период с 13.05.2023 по 31.07.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова