Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-26167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2018 г.Дело № А53-26167/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 16 456,50 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.07.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 16 456,50 руб., судебных расходов по отправке корреспонденции в сумме 77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: 13.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены акты приемки-передачи ни по одному из указанных договоров, следовательно, истцом не представлено доказательств оказания услуги. Истец не представил в материалы дела счета на оплату услуг и доказательства получения их ответчиком. Ответчик также указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно суммы, по каким договорам и за какой период истец просит взыскать с ответчика. Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит с учетом оплаты ответчиком основного долга удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов и уплаченной госпошлины, рассмотреть требование в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик» в соответствие со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, изменен может быть либо предмет, либо основание иска, одновременное их изменение предполагает новое требование, подлежащее рассмотрению

в самостоятельном порядке.

Истцом при подаче иска было заявлено только о взыскании задолженности, а в последующем истец заявил об изменении исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании процентов, ранее не заявлявшихся.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, заявляя о взыскании процентов, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не является соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял уточнение требований в части основного долга. Поскольку проценты истцом в первоначальном исковом заявлении не заявлялись, в ходатайстве об увеличении исковых требований в части добавления требований о взыскании процентов (без указания суммы и расчета) надлежит отказать.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность погашена, представил акт сверки взаимных расчетов.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, что между ООО «Коммунальщик» (Исполнитель) и ФГУП «Почта России» Заказчик) были заключены договоры №68/14 от 01.01.2014, №69/14 тот 01.01.2014, №119/13 от 01.01.2014, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV-V класса опасности.

Во исполнение указанных договоров истец оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договоров. Однако ответчиком оплата за предоставленные услуги не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 456,50 руб.

25.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В связи с тем, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал на оплату ответчиком основного долга и суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа истца от требований взыскания основного долга, суд рассматривает требования о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на отправку заказной корреспонденции в сумме 77 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2018 №45285, а также понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления заказной корреспонденцией на сумму 77 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 07.08.2018.

Поскольку заявленная истцом задолженность в размере 16 456,50 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежные поручения от 08.10.2018), уплаченная отказавшимся от иска о взыскании основного долга истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу пронесенные им расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 77 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 77 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова