Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-255474/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255474/23-111-109
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СИБИЭС" (115184, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1

к ответчикам ФИО2, ФИО3

третье лицо: ФИО4.

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика ФИО2 – ФИО5, дов. № 77АД5706720 от 18.12.2023 г., удостоверение

от ответчика ФИО3 - не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИЭС" (115184, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО3 и третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третье лицо, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «ЛИАНА» не исполнило свои обязательства возврату денежных средств. Вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий генерального директора и участника ООО «ЛИАНА», выразившихся в исключении Общества из ЕГРЮЛ, задолженность подлежит оплате Ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 в материалы дела поступило два отзыва на исковое заявление. В отношении отзыва от 20.02.2024 Ответчиком заявлено о фальсификации, поскольку ФИО2 представителя не знает, правовую позицию в указанном отзыве не поддерживает. Арбитражным законодательством не предусмотрен порядок исключения из материалов дела процессуальных документов, вместе с тем, поскольку ответчик настаивает на процессуальной позиции, изложенной в другом отзыве, подписанном представителем ФИО5 и отрицает составленный процессуальный документ, доводы, изложенные в отзыве от 20.02.2024 судом не учитываются, указанный отзыв возвращен в судебном заседании 22.04.2024.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу №А40-36324/2022 в отношении ООО «СИБИЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, <...>, эт/пом/оф 1/12/4) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО "ЛИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017.

24.04.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2197747465090 недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО "ЛИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отношении адреса места нахождения

20.11.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 9197748114566 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения № 167298 от 18.11.2019.

05.03.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207701974599 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В рамках выездной налоговой проверки было выявлено формальное перечисление денежных средств ООО «ЛИАНА» в целях минимизации налоговых обязательств.

В рамках Выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБИЭС» (стр. 135-141 Решения № 12/68) установлены следующие обстоятельства, в т.ч. в отношении ООО "ЛИАНА" (ИНН <***>): установлено, что между ООО «СИБИЭС» и ООО "ЛИАНА" заключен договр №СБС-У-5-06-04 от 06.08.2018 возмездного оказания услуг.

Согласно выписке ООО «СИБИЭС» на счет ООО «ЛИАНА» был перечислены денежные средства на сумму 1 598 400 руб.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «ЛИАНА» за 2018 составляла 0 человек

При проведении оперативно розыскной деятельности по адресу нахождения ЮНИТИ были обнаружены первичные документы компаний, печати, образцы подписи директоров, доверенности, в том числе ООО «СИБИЭС» и ООО «ЛИАНА».

На странице 5 решения № 12/68 установлено вхождение ООО «СИБИЭС» и ООО «ЛИАНА» в группу компаний ЮНИТИ с единым центром управления. Согласно анализу структурных звени компаний ЮНИТИ - ООО «ЛИАНА» относится к четвертому звену компаний, которые реальной деятельности не вели, руководители номинальные, созданы для увеличения расходов и получения вычетов - «бумажный НДС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИАНА»:

• ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «ЛИАНА» с 15.06.2018 г. по дату ликвидации,

• ФИО2 занимала должность генерального директор ООО «ЛИАНА», а также была учредителем 09.06.2017 с по 15.06.2018 г..

Полагая, что исключение ООО "ЛИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и единственного участника, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического липа, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (далее - КЛД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу, например, аффилированности с ним, принадлежности заявителю государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед кредитором, и т.д.

Из материалов дела следует, что Общества являлись аффилированными, имели возможность обмениваться документацией, знали о совершении сделок, а равно о наличии задолженности, в частности, контролировали действия. С учетом изложенного, суд полагает, что взаимосвязанность действий кредиторов в рамках группы компаний не может свидетельствовать о причинении ущерба одному из звеньев группы компаний.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также отмечает, что согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285, определение от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180) само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Учитывая вышеизложенное, истцом не приведено ни одного доказательства как неразумных, недобросовестных действий ответчиков, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчиком и непогашением задолженности перед Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СИБИЭС" (115184, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ: А.В. Цыдыпова