Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А67-1826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1826/2023
г. Томск
13 июня 2023 года
06 июня 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: 1. ООО «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 445000, <...>, литер А, оф.7, почтовый адрес: 636840, <...>)

2. ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КОЛПАШЕВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636460, <...>)

о взыскании 3 624 678,46 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, не допущен (не представлена доверенность);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2023;

от 3-го лица – 1. директора ФИО4, приказ №4 от 25.11.2023;

2. А. И. Хвалебо, по доверенности от 23.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точка» с требованием о взыскании 3 624 678,46 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4.1 договора подряда №2021.140921еп-СП/22 от 14.09.2021 за период с 185.11.2021 по 15.04.2022, право требования которой перешло к истцу по договору цессии №УПТ-1/23 от 01.02.2023.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору №2021.140921еп-СП/22 от 14.09.2021 на поставку товара (Быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности), монтаж и ввод в эксплуатацию. При этом право требования неустойки перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Стройэлектромонтаж» договора цессии №УПТ-1/23 от 01.02.2023.

Определениями суда от 20.03.2023 и от 20.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КОЛПАШЕВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА».

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал; просил применить положения статьи 333 ГК РФ; полагает, что просрочку нужно исчислять с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве.

Третье лицо (2) в отзыве указало, что Между ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (Заказчик) и ООО «СЭМ» (Поставщик) заключен договор №2021.140921еп на Поставку товара (Быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности), монтаж и ввод в эксплуатацию от 14.09.2021. В связи с просрочкой исполнения обязательств, ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в Арбитражный суд Томской области было подано исковое заявление о взыскании неустойки, за каждый день просрочки в размере 11 070 731,87 руб. Решением суда от 07.09.2022 по делу А67-4482/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» взыскано 2 197 984,72 руб. неустойки, 1 985,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 2 199 970,12 руб. Постановлением от 02.03.2023 Арбитражного суду Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4482/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЭМ» - без удовлетворения.

В дополнении ответчик представил контррасчет неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 162 088,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (1) указал, что неустойка, взысканная в пользу ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по решению суда А67-4482/2022 оплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица (2) подержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО ««Энергоучетсервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «СЭМ» (заказчик) и ООО «Точка» (поставщик) заключен договор №2021.140921еп-СП/22 на поставку товара (Быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности), монтаж и ввод в эксплуатацию, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 15 897 712,54 руб.

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика: не более 60 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2021 (за исключением гарантийных обязательств), но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 12.3 договора).

Указанный договор был заключен во исполнение Договора от 14.09.2021 № 2021.140921еп, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Стройэлектромонтаж» и Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Колпашевская районная больница».

Как утверждает истец, в нарушение условий договора от 14.09.2021 №2021.140921еп-СП/22 ООО «Точка» не исполнило обязательство по поставке товара – модульной конструкции в согласованный срок и не произвело ввод в эксплуатацию модульной конструкции в установленный договором срок.

Поставка товара была выполнена 15.04.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 15.04.2022.

Как указал истец в иске в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, в адрес ООО «СЭМ» от Госзаказчика -ОГАУЗ «Колпашевская РБ» - поступила претензия об оплате договорной неустойки в размере 12 525 280,59 рублей, а в последующем, к ООО «СЭМ» был предъявлен иск о взыскании неустойки (дело А67-4482/2022).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «СЭМ» в адрес ООО «Точка» была направлена претензия № 12 от 11.01.2023 (л.д. 24-26) с требованием об оплате неустойки в размере 12 082 261,53 рублей за период с 15.11.2021 по 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01.02.2023 между ООО «СЭМ», именуемым в дальнейшем цедентом, и ООО ««Энергоучетсервис»», именуемым в дальнейшем цессионарием, заключен договор цессии № УПТ-1/23 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени) и убытков в полном объеме возникших по договору №2021.140921еп-СП/22 от 14.09.2021 «на поставку товара (Быстровозводимые модульные конструкции врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов медицинских организаций, получивших лицензию на осуществление медицинской деятельности), монтаж и ввод в эксплуатацию» (л.д. 9-11)

Как указано в пункте 1.2 договора цессии, право на взыскание неустойки возникло у Цедента в связи с нарушением Должником - ООО «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «СЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязательств по срокам поставки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, установленных п.3.5. Договора № 2021.140921еп-СП/22 от 14.09.2021. Сумма уступаемой неустойки (пени) определяется в соответствии с п. 7.4.1. указанного Договора в размере 0,5 процентов от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства. Право требования убытков, предусмотренных п.7.2., 7.9. по указанному договору возникло в связи с вступившем в законную силу решением арбитражного суда Томской области по делу № А67-4482/2022, а также иных убытков, понесенных вследствие просрочки исполнения обязательств по договору № 2021.140921еп-СП/22 от 14.09.2021.

Истец и ООО «СЭМ» письмами (л.д. 13-15) уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования и просили оплатить начисленную неустойку.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.4.1 договора ответчику начислена неустойка в размер 3 624 678,46 руб. за период с 15.11.2022 по 15.04.2022.

Отказ ООО «Точка» от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО«Энергоучетсервис» с иском в суд.

Представленный в материалы дела договор от 14.09.2021 №2021.140921еп-СП/22 по своей правовой природе относится к смешанным: в части отношений по передаче модульной конструкции подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами статей 454 - 491 Гражданского кодекса согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса, в части выполнения работ по вводу в эксплуатацию модульной конструкции, подлежит квалификации как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые и закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, переписку сторон, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии нарушений условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Поскольку, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку последний день срока исполнения обязательства по поставке товара приходится на выходной день (13.11.2021), неустойка в соответствии статьей 193 ГК РФ подлежит начислению начиная с 16.11.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, является необоснованным.

По расчету суда подлежит начислению неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, то есть за 136 календарных дней.

По расчету суда за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 10 810 444,55 руб.

При этом с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере (3 624 678,46 руб.), в котором они предъявлены в исковом заявлении, поскольку требования предъявлены в меньшем размере, что не нарушает права истца.



Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество указало, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5 %) за нарушение исполнения обязательств поставщиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 200 000 руб., исходя из ориентира ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При этом суд может снизить как размер неустойки, так и ставку; в данном случае суд снижает неустойку до определенного размера.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Точка» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 2 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 123 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 10.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучетсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 123 руб., а всего: 2 241 123 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов