Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-24872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3760/25

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А60-24872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-24872/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024 № 72АА2792966);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.05.2025 № 72АА3075285).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – общество «ЛСК», истец) – ФИО5, которой со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «ЛСК».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «ЛСК» об истребовании у ФИО3 (далее также – ответчик) бухгалтерской и иной документации общества согласно приведенному в иске перечню и о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и общество «ЛСК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 04.03.2025 и постановление апелляционного суда от 25.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы, возражая против выводов судов, приводит доводы о доказанности факта неисполнения ответчиком при снятии с себя полномочий директора общества «ЛСК» возложенной на него действующим законодательством обязанности по передаче документации общества новому руководителю, настаивает на неподтвержденности материалами дела отсутствия у ответчика испрашиваемых сведений и документов либо наличия объективных препятствий для их передачи, отмечая непринятие ответчиком при исполнении полномочий директора истца мер по истребованию документации у ранее действующего руководителя. Заявитель ссылается на наличие у ответчика документации общества «ЛСК», истребуемой в рамках настоящего дела, полагая, что суды необоснованно не приняли во внимание показания ФИО9, данные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие у ответчика беспрепятственного доступа к документации должника. Кроме того, ФИО1, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия у него статуса фактического владельца обществом «ЛСК», указывает, что все решения по финансово-хозяйственной и производственной деятельности принимались непосредственно ФИО3 и членами его семьи.

В своей кассационной жалобе общество «ЛСК» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит аналогичные кассационной жалобе ФИО1 доводы относительно недоказанности принятия ответчиком всех необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации общества «ЛСК» вновь назначенному руководителю и отсутствия у него подлежащей передаче документации, в том числе ввиду ее непередачи бывшим руководителем, а также относительно необоснованности выводов судов об осуществлении фактического руководства обществом «ЛСК» ФИО1, а не ФИО3 Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о невозможности передачи ответчиком документации ввиду ее изъятия в рамках уголовного дела, поскольку, во-первых, ответчик был уволен уже после проведения следственных действий по уголовному делу, а во-вторых, следственными органами была изъята лишь часть документации. Резюмируя изложенное, истец настаивает на отсутствии у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЛСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017; в период с 14.02.2023 функции единоличного исполнительного органа общества «ЛСК» исполнял ФИО3

Решением единственного участника общества «ЛСК» с 12.02.2024 полномочия ФИО3 как директора общества прекращены, исполнение функций руководителя общества «ЛСК» возложено на ФИО6

После снятия с ФИО3 полномочий директора обществом «ЛСК» в адрес последнего было направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, печатей и штампов, документов финансовой и бухгалтерской отчетности общества, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий директора ФИО3 в полном объеме документы и сведения, касающиеся деятельности общества, не переданы, соответствующие претензионные требования в досудебном порядке не исполнены, общество «ЛСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

При смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Рассматривая данный спор, суды по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола осмотра предметов и документов от 09.12.2023, согласно которому часть документации общества «ЛСК» была изъята следственными органами в рамках проведения расследования по уголовному делу, а также протоколов допросов, очных ставок, из содержания которых следует, что истребуемые истцом документы не передавались ФИО3, в отсутствие

доказательств иного, в том числе подтверждающих факт передачи бывшим руководителем общества «ЛСК» ответчику при его вступлении в должность документов, касающихся хозяйственной деятельности данного общества за предшествующий назначению ФИО3 в качестве директора период, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, согласно которой судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, заключили, что таких доказательств истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание активную процессуальную позицию истца, который, не уклоняясь от предъявленных к нему претензий, представил подробные и документально подтвержденные пояснения об обстоятельствах прекращения полномочий директора и его увольнения, причинах отсутствия у него истребуемой документации и условиях хранения документов, в том числе о том, что вся документация общества «ЛСК» велась непосредственно работниками общества и хранилась по месту нахождения последнего, руководство текущей деятельностью общества «ЛСК» в спорный период осуществлялось иными лицами, а не ФИО3, которые со стороны истца не опровергнуты и соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями работников общества «ЛСК», данными в рамках уголовного дела, о том, что фактическим руководителем общества «ЛСК» являлся ФИО1, который принимал управленческие решения, решения по финансово-хозяйственной деятельности общества и осуществлял непосредственное управление сотрудниками истца, а также протоколами допросов и очных ставок, согласно которым ФИО6 была осведомлена об увольнении ФИО3 и лично распорядилась передать имеющиеся у него документы ФИО1, учитывая частичное изъятие документации в рамках уголовного дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что истребуемые спорные документы находятся непосредственно у ответчика и удерживаются им, отметив, что само по себе исполнение ответчиком функций единоличного исполнительного органа не может свидетельствовать о нахождении в его распоряжении истребуемых истцом документов.

Доказательства того, что документация общества хранилась ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа в ином месте, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изъятии ответчиком документов общества-истца из места его нахождения и их неправомерного удержания, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле

доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, констатировав, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела по существу находятся и удерживаются какие-либо документы общества «ЛСК», связанные с его деятельностью, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, направленных на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, учитывая отсутствие доказательств того, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием спорных документов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче испрашиваемой истцом документации общества «ЛСК».

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для истребования у ответчика спорных документов общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: по сути, заявители просят суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО3 сохраняется обязанность по передаче истребуемых документов истцу, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре данной обязанности.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие у бывшего руководителя после снятия с себя полномочий возможности восстановления документации от имени общества.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды, в числе прочего, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения истребуемой документации общества «ЛСК» у ФИО3, в частности, ввиду действия презумпции нахождения спорных документов по месту нахождения самого общества, которая истцом не опровергнута, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы в обществе отсутствуют, – не представлено, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика возможности восстановления такой документации. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа ответчика.

С учетом этого, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв также во внимание факт частичного изъятия документации следственными органами и отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих добросовестное исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации общества ФИО3, суды сочли, что условия для возложения на ответчика обязанности по передаче документов отсутствуют.

При этом, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судами были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно того, что ФИО1 не являлся фактическим руководителем общества «ЛСК», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что на ФИО1 была возложена какая-либо обязанность по передаче документации общества «ЛСК».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2025 обществу «ЛСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЛСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-24872/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Смагина