Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-133160/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133160/23-118-1083
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН: <***>)

к ООО «Богатырь на Селезневке» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2006 №2776 в размере 408 907,07 руб.,

и по встречному иску о признании договора оказания услуг от 01.03.2006 № 2776 незаключенным в части положений, регулирующих отношения по предоставлению эксплуатационных услуг (содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома)

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.10.2023 (удостоверение адвоката), Н.Г. Бурова по дов. от 28.07.2023 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Тверской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Богатырь на Селезневке» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2006 №2776 в размере 408 907,07 руб.

Определением суда от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора оказания услуг от 01.03.2006 № 2776 незаключенным в части положений, регулирующих отношения по предоставлению эксплуатационных услуг (содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) в соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ООО «Богатырь на Селезневке» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №2776 от 01.03.2006, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Селезневская улица, 30, корп. 1, эт.2, общей площадью 121,9 кв.м.

В соответствии с п.6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Истец указывает, что ответчиком не вносится оплата согласно условиям договора.

По состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности по договору составляет 408 907,07 руб. с периодом образования с января 2019 по февраль 2022.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением ГБУ «Жилищник района Тверской» обратилось в арбитражный суд 14.06.2023.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 13.05.2020.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не обоснован представленный расчет задолженности по договору.

Определениями суда от 16.11.2023 и от 30.01.2024 истцу предложено представить сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; решение общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома; документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, и образовавшейся задолженностью за периодом январь 2019 г. - февраль 2022 г. (в том числе, но не исключая: смету на содержание и ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>; заверенные копии договоров ГБУ «Жилищник района Тверской» с подрядными организациями и исполнителями, заключенными в целях оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акты выполненных работ/оказанных услуг по указанным договорам; счета, счета-фактуры или УПД по вышеуказанным договорам, подтверждение оплаты ГБУ «Жилищник района Тверской» услуг и работ, оказанных/выполненных содержанию общего имущества вышеназванного МКД).

Истец определение суда не исполнил, составляющие своего расчета не раскрыл.

Исходя из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, фактическая стоимость в год по адресу: Селезневская ул. 30 корп.1.за указанные работы (услуги) составила: 141 935,18 руб. в месяц, за период с 14.06.2020 по 31.12.2020; 1 703 222,15 руб. – в 2021 г., 1 907 260,05 руб. в 2022 г.

Итого, согласно данным, размещенным истцом по первоначальному иску в ГИС ЖКХ, общий размер фактических расходов ГБУ «Жилищник района Тверской» на проведение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг (в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Богатырь на Селезневке) за спорный период составил 2 953 139,85 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1), при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 73-КГ22-5-К8, исходя из положений приведенной правовой нормы, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Площадь нежилого помещения ООО «Богатырь на Селезневке» составляет 121,89 кв.м. Исходя из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в вышеуказанному МКД, общая площадь жилых помещений составляет 4971 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 767 кв.м.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, составляет 1068 кв.м.

Таким образом, доля ООО «Богатырь на Селезневке» в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 121,89 кв.м./(4971 кв.м.ч-767 кв.м.) = 121,89 кв.м./5738 кв.м.= 0,0212425932, исходя из которой, размер расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанный на основании данных, размещенных в ГИС ЖКХ, приходящийся на долю ООО «Богатырь на Селезневке», за спорный период составляет: 2 953 139,85 руб. х 0,0212425932 = 62 732,35 руб.

Исходя из представленных истцом по первоначальному иску расчетов, за спорный период истцом начислено к оплате 60801,65 руб. (с 14.06.2020 по 31.12.2020) + 164 646,54 руб. (2021г.) + 6 942,46 руб. (январь 2022 и февраль 2022) = 232 390,65 руб.

При этом, по данным истца, ответчиком за указанный период оплачено 50 583,37 руб.(с июня 2020 по декабрь 2020) + 142 038,47 руб. = 192 621,84.

Таким образом, даже согласно расчетам истца, задолженность ответчика за спорный период не может превышать 39 768 руб. 81 коп., а при начислении размера платы за содержание общего имущества МКД по данным о фактических расходах, размещенных в ГИС ЖКХ, указанная сумма задолженности не может превышать 37 494,46 руб.

Фактически же за спорный период ООО «Богатырь на Селезневке» на расчетный счет ГБУ «Жилищник района Тверской» перечислено в счет оплаты предоставления коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 209 076,39 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период не может превышать 23314,26 руб. (232 390,65 руб. – 209 076,39 руб.), а при начислении размера платы за содержание общего имущества МКД по данным о фактических расходах, размещенных в ГИС ЖКХ, указанная сумма задолженности не может превышать 21 039,91 руб.

Ответчиком внесены авансовые платежи, и, с учетом произведенного контррасчета, задолженность по договору перед истцом отсутствует.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не опроверг данные о произведённых ответчиком платежах, в связи с чем контррасчет ответчика является арифметически верным, а задолженность по договору признается отсутствующей за спорный период.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из встречных исковых требований следует, что договор оказания услуг от 01.03.2006 № 2776 заключен с учетом положений протокола разногласий, составленного ООО «Богатырь на Селезневке и подписанному сторонами. Данный договор подписан ООО «Богатырь на Селезневке» исключительно на условиях принятия сторонами редакции ООО «Богатырь на Селезневке», изложенной в протоколе разногласий.

С учетом положений протокола разногласий к вышеуказанному договору, подписанного сторонами, а также делимости предмета указанного договора, между истцом и ответчиком заключен договор исключительно на предоставление коммунальных услуг.

Ответчик указывает, что положения о предоставления эксплуатационных услуг (содержание и ремонт общего имущества МКД) сторонами не согласованы, равно как и не согласовано приложение к данному договору, в котором предполагалось установление размера долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах в том числе - в связи с не предоставлением истцом информации о составе общего имущества МКД, без которой не представляется возможным установить объем и стоимость работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД. Более того, данное приложение при подписании договора ответчиком не разработано и не предоставлено для подписания.

Таким образом, ответчик утверждает, что в части предоставления эксплуатационных услуг договор между сторонами не заключен, в то время, как условия договора в части предоставления коммунальных услуг сторонами согласованы и исполняются сторонами в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем указанные доводы являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 2006 г. к договору оказания услуг от 01.03.2006 №2776, в соответствии с которым договор дополнен информацией об общей площади, принадлежащего ответчику имущества. Установлены договорные нагрузки за отопление, вентиляцию, кондиционирование, технические нужды и ср.суточная на горячее водоснабжение.

Истец по встречному иску не дал пояснений относительного того, какие пункты договора оказания услуг от 01.03.2006 №2776 он считает незаключенным, при наличии подписанного дополнительного соглашения от 2006 г., а также произведенных оплатах.

Потребитель самостоятельно произвел перерасчет оказанных истцом услуг, затем произвел оплату, в связи с чем признание договора оказания услуг от 01.03.2006 № 2776 незаключенным в части положений, регулирующих отношения по предоставлению эксплуатационных услуг (содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Отказать ООО «Богатырь на Селезневке» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова