Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А07-28768/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13482/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А07-28768/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-28768/2021.


Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, общество, ООО «Гранд) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0444-1-20 от 09.11.2020 в размере 573 468 руб. 01 коп. и штрафа за нарушение п. 16.3. государственного контракта № 0444-1-20 от 09.11.2020 в размере 204 810 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранд» в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 236 043 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Гранд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5628 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гранд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в проектно-сметной документации выявились несоответствия и ошибки, что не позволило при выполнении контракта руководствоваться однозначными требования к исполнению в части работ, материалов и оборудования. Следствием чего стал длительный процесс уточнения и согласования между истцом и ответчиком исходной документации - приведение требований к однозначному знаменателю завершился подписанием между сторонами дополнительного соглашения от 07.10.2022, изменившего цену контракта в соответствии с новым детализированным графиком производства работ и новой сметой контракта.

В ходе исполнения контракта истец столкнулся с тем, что ряд оборудования, указанного в проектно-сметной документации, отсутствует среди предложений на рынке и снято с производства по причине морально-технического устаревания и ограничений, введенных недружественными государствами. Данное обстоятельство потребовало согласования с заказчиком альтернативных решений и поиска аналогичного оборудования. Вышеперечисленные обстоятельства не зависели от воли или добросовестности ответчика, и в то же время привели к нарушению сроков исполнения контракта.

По мнению апеллянта, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Работы по контракту сданы 17.10.2022, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты подтверждают, что работы по контракту выполнены в период с 01.01.2022 по 08.07.2022. Полагает, что в данном случае заказчик обязан списать начисленную сумму пеней по контракту, в том числе исполненному в 2023 или 2024 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт № 0444-1-20 от 09.11.2020 (далее – контракт) на строительство автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан (дополнительные работы).

Согласно п. 1.1. контракта в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан (дополнительные работы) согласно Раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт и передать их Государственному заказчику, государственный заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В п. 1.3 контракта стороны определили, что местом выполнения работ является Республика Башкортостан, Благовещенский район, автомобильная дорога Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка, участок км 48,142.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 5 619 614,96 руб. с НДС (НДС 20 % - 936 602,49 руб.), за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные в соответствии с «Детализированным графиком производства работ» (Приложение №1) и «Сметой контракта» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 к государственному контракту № 0444-1-20 от 09.11.2020 п. 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 4 096 200 руб. 08 коп. с НДС (НДС 20 % - 682 700,01 руб.), распределенные в соответствии с «детализированным графиком производства работ» (Приложение № 1) и «сметой контракта» (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик до 25 числа месяца, в соответствии с Детализированным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту) и Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту) представляет государственному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; (далее - форма № КС-2) в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3).

Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В п. 4.1. контракта стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента подписания контракта, окончание – 25.12.2020.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются детализированным графиком производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным государственным заказчиком, оформленным по форме согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

На основании п. 4.2. контракта даты окончания работ и отдельных этапов работ, определенные детализированным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В п. 6.1.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках контракта ответчик должен был выполнить устройство электронного информационного табло, однако, работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 14.1. контракта за невыполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 14.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, истцом начислена неустойка в размере 362 886 руб. 63 коп. за период с 26.12.2020 по 08.10.2021.

Письмами № 11/323 от 01.02.2021, № 11/4352 от 18.08.2021 государственный заказчик обращался к подрядчику (ответчику) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия № 27187-20-10 от 02.11.2020 на сумму 561 961 руб. 50 коп., выданная ПАО «Промсвязьбанк», сроком действия до 01.02.2021.

Согласно п. 16.3. контракта, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензию на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Письмом № 05/4748 от 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту и потребовал надлежащее обеспечение исполнения контракта, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 14.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев предусмотренных пунктами 14.8, 14.9) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Письмом № 11/6010 от 29.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 280 980 руб. 74 коп. за нарушение п.16.3. контракта, однако, ответчиком штраф добровольно оплачен не был.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Истец в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0444-1-20 от 09.11.2020 в размере 573 468 руб. 01 коп. и штраф за нарушение п. 16.3. государственного контракта № 0444-1-20 от 09.11.2020 в размере 204 810 руб.

При этом истец указал, что между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2022, согласно которому цена контракта составляет 4 096 200 руб. 08 коп., размер штрафа согласно п. 14.7. контракта составляет 204 810 руб. (5 % от цены контракта).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении начисленной неустойки в виде пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0444-1-20 от 09.11.2020 на строительство автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан (дополнительные работы).

В соответствии с п. 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту установлены сторонами: начало - с момента подписания контракта, окончание – 25.12.2020.

В подтверждение выполненных работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2022 на сумму 3 412 694 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2022 на сумму 4 095 233 руб. 20 коп.

Из акта выполненных работ КС-2 № 1 от 17.10.2022 следует, что работы по контракту выполнены в период с 01.01.2022 по 08.07.2022.

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 к государственному контракту № 0444-1-20 от 09.11.2020 п. 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 4 096 200 руб. 08 коп. с НДС (НДС 20 % - 682 700,01 руб.), распределенные в соответствии с «детализированным графиком производства работ» (приложение № 1) и «сметой контракта» (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 0444-1-20 от 09.11.2020 истцом начислена неустойка в размере 573 468 руб. 01 коп. за период с 26.12.2020 по 08.07.2022 (4096200,08 х 7,5 % х 1 /300 х 560=573468,01).

Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен, признан неверным, в связи с чем, самостоятельно произведен расчет неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом введения моратория: 4096200,08 х 7,5 % х 1 /300 х 461 = 472 087 руб. 06 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составила 472 087 руб. 06 коп.

Судебной коллегий расчет суда перепроверен, признан арифметически и методологически верным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки судом проверяется с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, начислена за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 236 043 руб. 53 коп. (472 087 руб. 06 коп. / 2).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства допускается ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 236 043 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проектно-сметной документации выявились несоответствия и ошибки, что не позволило при выполнении контракта руководствоваться однозначными требованиями к исполнению в части работ, материалов и оборудования, в связи с чем в течение длительного времени уточнялась и согласовывалась между истцом и ответчиком исходная документация, с подписанием дополнительного соглашения от 07.10.2022, изменившего цену контракта в соответствии с новым детализированным графиком производства работ и новой сметой контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Заключая контракт и соглашаясь с его условиями о сроках выполнения работ, подрядчик имел возможность изучить проектно-сметную документацию и должен был оценить все возможные риски. При этом, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о том, что в ходе исполнения контракта истец столкнулся с отсутствием оборудования, указанного в проектно-сметной документации, на рынке и снятием его с производства по причине морально-технического устаревания и ограничений, введенных недружественными государствами по причине проведения Российской Федерацией специальной военной операции с 24.02.2022.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ограничения, введенные недружественными государствами не относятся к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что с момента введения ограничительных мер, на которые ссылается ответчик, до момента рассмотрения дела по существу истек значительный промежуток времени, в течение которого ответчик, ссылающийся на введенные ограничительные меры, имел возможность получить и представить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для освобождения организации от договорной ответственности за нарушение обязательств по контракту, так и для списания правомерно начисленных сумм неустоек.

Доводы апеллянта о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, такой порядок установлен Правилами № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Правил № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней превышает 5% цены контракта, что не соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, не подлежат применению к спорным правоотношениям указанные положения Правил № 783 по списанию пеней, в виду неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236 043 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не подтвердились.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-28768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова