Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А42-9369/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9369/2024

18.12.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 1055100068430, ИНН 5105008052), ул. Молодежная, д. 8, кв. 52, пгт. Молочный, Кольский р-н, Мурманская обл., 184365

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Кубинская, д. 75, к. 2, литера А, пом. 1-Н, ком. 121, офис 208, муниципальный округ Новоизмайловское, <...>

о взыскании 494 426 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Мурманск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 01.11.2023 № 1511 за общий период с 27.11.2023 по 14.12.2023 в сумме 494 426 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда 17.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.10.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 06.11.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 27.11.2024.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, просил снизить ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 17.10.2024, направленное по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303801067807).

Определение суда от 17.10.2024, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303801067791).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

10.12.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 11.12.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

12.12.2024 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу № А42-9369/2024.

С учетом соблюдения истцом установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1511 от 01.11 2023 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата 100 % стоимости товара производится путем безналичного или наличного расчета с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки оплаты товара по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара в соответствии с товарными накладными от 03.11.2023 № ОБ000133714/511845, от 06.11.2023 № ОБ000132994/519045, от 06.11.2023 № ОБ000133976/511645, от 06.11.2023 № ОБ000133993/511845, от 08.11.2023 № ОБ000134789/519045.

Платежными поручениями от 30.11.2023 № 2765, от 01.12.2023 № 2771, от 04.12.2023 № 2783, от 14.12.2023 № 2877 ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, предусмотренного условиями Договора.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 19.08.2024 направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в общей сумме 494 426 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара и нарушения установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка за общий период с 27.11.2023 по 14.12.2023 в сумме 494 426 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки, выполненный истцом, содержит ошибки в пользу ответчика, в связи с чем, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из среднего значения процентной ставки по краткосрочным кредитным операциям для нефинансовых организаций за ноябрь и декабрь 2023 года.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что условиями Договора определена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора), в то время как ответственность Поставщика, в случае неисполнения или ненадлежащего условий Договора, определяется действующим законодательством РФ (пункт 6.6 Договора).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что установленная Договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, а также незначительное количество дней просрочки, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 49 442 руб. 61 коп., исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд признает обоснованной к взысканию с ответчика договорную неустойку за общий период с 27.11.2023 по 14.12.2023 в общей сумме 49 442 руб. 61 коп.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.09.2024 № 4180 уплачена государственная пошлина в сумме 29 721 руб.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 ПАК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки товара от 01.11.2023 № 1511 за общий период с 27.11.2023 по 14.12.2023 в сумме 49 442 руб. 61 коп. (счета-фактуры от 03.11.2023 № ОБ000133714/511845, от 06.11.2023 № ОБ000132994/519045, от 06.11.2023 № ОБ000133976/511645, от 06.11.2023 № ОБ000133993/511845, от 08.11.2023 № ОБ000134789/519045), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 721 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова