Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-22968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7348/2024

Дело № А65-22968/2022
г. Казань
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии до и после перерыва представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

ФИО7 ФИО6 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям»-ФИО5 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация»-ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

и кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А65-22968/2022

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия недропользователям» о взыскании убытков, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к    ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 26 870 321 руб. 77 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Центр содействия недропользователям» (далее – ООО «ЦСН») и ФИО7 (далее-ФИО7).

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 32 998 756,8 руб., признать недействительными договор №0709/2020 аренды погрузчика, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Росагрокорпорация» (далее-ООО «Росагрокорпорация»)  (ИНН <***>) и  ИП ФИО4 и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору; признать недействительным договор выдачи займа №21/9600/00000/1000381 от 30.04.2021 и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору; признать недействительным договор выдачи займа №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020  и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору, признать недействительным договор на оказания юридических услуг №01/28/2020 от 28.09.2020, заключенный между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Центр содействия недропользователям» (ИНН <***>) и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 63 860 руб., взыскания с ООО «ЦСН» 3 310 000 руб., а также истец просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в АО «Альфа-Банк» на счета ИП ФИО4 в общей сумме 2 676 951 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ПАО «Банк ВТБ» на счета ИП ФИО4 в общей сумме 7 227 200 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в АО «Альфа-Банк» на счета ФИО7 в общей сумме 62 860 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ПАО «Банк ВТБ» на счет ФИО7 в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ПАО «Банк ВТБ» на счета ООО «ЦСН» в общей сумме 2 055 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору №01/28/2020 от 28.09.2020 г. за юрид.услуги».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  12.12.2023  в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 22.01.2024  с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2023  и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 22.01.2024  отменены, по делу принят новый судебный акт.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Росагрокорпорация» убытки в размере 468 281,77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2668 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 209 326 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 42,6 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, дополнительным решением  и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении требований истца, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, оценкой  доказательств, указывает,  что арендная  плата  за аренду  техники выше рыночной, договор  займа  является беспроцентным и  предоставлен  на длительный  срок, в настоящее  время в отношении ответчика возбуждено  уголовное  дело, что делает невозможным  возврат  займа, по договору  юридические  услуги не оказывались,  ответчиком  не представлено достоверных  доказательств  траты  денежных средств, полученных под отчет  на нужды  общества.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 468 581 руб., а также отказа в применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что им представлены  доказательства расходования денежных средств, полученных под отчет, на нужды  общества  на большую сумму,  чем истцом заявлено по иску.

От ФИО4, ФИО7 и ООО «ЦСН» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение отменены, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 12.09.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами  установлено, что 30.03.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Росагрокорпорация, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Генеральным директором Общества являлся ФИО4

Участниками указанного общества являются ФИО1, размер доли - 50%, ООО «ЦСН», размер доли - 50%.

Истец приобрел 50% долей в ООО «Росагрокорпорация» на основании договора дарения от 19.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Требования истца обусловлены причинением ответчиками убытков Обществу путем создания фиктивных схем, направленных на вывод прибыли из имущественной сферы общества в ущерб интересам участников (кредиторов).

Кроме того, истец просил признать недействительными заключенные ФИО4 от имени Общества сделки на основании положений статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168, 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является  установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец по настоящему  спору  связывал наличие у Общества убытков с совершением ответчиком как директором Общества сделок в ущерб интересам Общества.

Судами установлено, что 07.09.2020 между ООО «Росагрокорпоарция» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды №0709/2020, согласно которому арендатору во владение и пользование переданы 2 погрузчика: ТО18Б.3 и XCMA XG932II.

Согласно представленным в материалы дела актам вышеуказанные погрузчики находились в аренде у общества с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Стоимость аренды погрузчика ТО18Б.3 составила 1800 руб. за час аренды, стоимость аренды погрузчика XCMA XG932II составила 2300 руб. за час аренды.

Общая сумма перечислений в адрес ИП ФИО4 составила 18 672 700 руб.

Истец полагал, что целью сделки являлся вывод денежных средств со счетов Общества на счет ФИО4

Опровергая данные доводы, ответчиком в материалы дела были представлены акты, рапорта, трудовые договоры с водителями.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам арендованная техника требовалась Обществу для разработки и освоения Чепчуговского месторождения.

В обоснование потребности общества в арендованной технике ответчиком был представлен технический проект, согласованный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, что подтверждается протоколом от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что истцом в опровержение данных доводов не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребности Общества в технике, наличии у Общества своей рабочей спецтехники для выполнения вышеуказанных работ, а также не оспорена рыночная стоимость установленной договором  арендной платы, не представлено доказательств того, что арендованная техника не использовалась в деятельности Общества, что  использовалась  по цене выше  рыночной. Сделка  сторонами исполнялась, является  реальной.

При рассмотрении настоящего спора истцом  не было представлено  относимых  и допустимых  доказательств  в  обоснование его доводов  о завышении стоимости арендной  платы, такие,  как  например, досудебное исследование (отчет о рыночной  стоимости арендной платы  и т.п.). Также  истцом  не было заявлено ходатайство  о проведении в  суде  первой инстанции  судебной  экспертизы.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчика  причинение  убытков  обществу  в  результате  заключения и исполнения договора  аренды.

При рассмотрении спора в  суде апелляционной инстанции ответчиком  был представлен оспариваемый  договор  аренды, который  приобщен судом  к материалам дела и размещен  в электронном деле.

Суд кассационной инстанции соглашается  с  указанными выводами  суда  апелляционной инстанции.

Также  истцом оспаривается  договор №01/28/2020 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.09.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика в рамках указанного договора ООО «ЦСН» оказывались и маркшейдерские услуги, в подтверждение чего представлена копия лицензии, штатное расписание, ежеквартальные акты, согласно которым стоимость услуг в квартал составила 740 000 руб.

В материалы дела представлены трудовые договоры с работниками  ООО «ЦСН» с протоколами контроля сведений ПФР.

Договор и акты от имени ООО «ЦСН» подписаны ФИО8, являвшимся директором ООО «ЦСН».

Представленные доказательства свидетельствуют  о том, что  данный  договор реально сторонами  исполнялся.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие факт оказания данных услуг обществу.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции не установил наличие  убытков  указанной сделкой  и соответственно  оснований  для  взыскания  убытков в указанной  части.

Суд  кассационной  инстанции соглашается с указанными выводами  суда  апелляционной инстанции. 

Из материалов дела также следует, что 30.04.2021 между ООО «Росагрокорпорация» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 21/9600/00000/10381, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на его банковский счет, сроком возврата займа не позднее 29.04.2031.

Факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истец ссылался на то, что  ФИО4 были получены взаймы у общества денежные средства по договору выдачи займа №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020  в сумме 371 081,77 руб.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 ФИО4 со счета общества были перечислены денежные средства в сумме 371 081,77 руб. с указанием назначения платежа – «по договору №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020. Выдача займа».

Судом  апелляционной инстанции установлено, что договор №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020 в материалы дела не представлен.

Ответчик пояснил, что указанный договор сторонами не заключался, ссылка в назначении платежа на данный договор является технической ошибкой (письменные пояснения ответчика к судебному заседания от 21.05.2024).

Факт получения от общества денежных средств в сумме 371 081,77 руб. ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок   деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ (пункт 3.1. статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что вышеуказанные оспариваемые  истцом   сделки является сделками с заинтересованностью, поскольку совершены директором общества с самим собой (договор №0709/2020 аренды погрузчика, от 07.09.2020, договор выдачи займа №21/9600/00000/1000381 от 30.04.2021., договор выдачи займа №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020), а также с организацией, в которой ФИО7 (мать ФИО4) владеет долей 100%, сама организация является участником общества (договор на оказания юридических услуг №01/28/2020 от 28.09.2020).

Решение об одобрении  данных сделок Обществом не принималось.

Ответчиками было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

В данном случае применение срока исковой  давности по настоящему спору  не будет иметь  правого значения, в связи с  тем, что истцом  заявлены,  в  том числе требования о взыскании убытков  с единоличного исполнительного органа.

Для  взыскания   убытков с единоличного исполнительного органа в порядке статьи  53.1 ГК РФ  не имеет значения  признаны такие сделки  недействительными или  нет. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной инстанции  не установил  оснований для признания  сделок  недействительными.

При этом суд  апелляционной инстанции установил, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Проверяя наличие данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что договор аренды 0709/2020 и договор №01/28/2020 оказания консультационных (юридических) услуг сторонами фактически исполнялся, что подтверждается представленными ответчиком в дело документами, которые истцом не опровергнуты, доказательств причинения обществу убытков в результате совершения указанных сделок не представлено.

Ответчиком указывалось, что избранная схема управления обществом посредством аренды техники у ИП ФИО4 приносила обществу доход, в частности, только за щебень в 2021 году общество получило доход в размере 38 858 067,30 руб., в 2022 году - 70 814 962,30 руб. В этот период общество не имело задолженности перед контрагентами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 имеет юридическое образование, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство  не подтверждает отсутствие нуждаемости общества в получении консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного займа №21/9600/00000/10381 от 30.04.2021 ФИО4 были получены взаймы у Общества денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком возврата займа не позднее 29.04.2031.

Договор займа заключен в письменной форме. Срок возврата займа на момент разрешения спора не наступил.

Законом и Уставом не установлен запрет на предоставление займа обществом физическому лицу, при том, что истец не привел оснований, подтверждающих совершение сделки вопреки интересам общества, с целью вывода денежных средств директором без намерения их возврата обществу.

Ответчиком указывалось также, что изначально структура отношений сторон сложилась в рамках взаимодействия с юридическим лицом ООО «Росагрокорпорация» (ИНН<***>).

При рассмотрении дела №А65-22104/2022 судами было установлено заключение подобных договоров займа между гр. ФИО4 (заемщиком) и ООО «Росагрокорпорация» (заимодавец). Суды признали, что данные действия ФИО4 как руководителя по заключению договоров займа и перечислению денежных средств, не причинили убытков обществу (постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 по делу №А65-22104/2022).

Истцом не представлено доказательств, что получение  денежных средств  ответчиком  по договору  займа причинило обществу убытки. Доводы  истца о не возврате  ответчиком денежных средств носят предполагаемый  характер.

С учетом  установленных по делу  обстоятельств и  оценки  представленных доказательств, доводов и возражений  в  их совокупности, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу, что истцом не доказано, что заключенные договоры аренды, займа от 30.04.2021 и оказания услуг являлись сделками,  повлекшими причинение убытков обществу или его участнику, в связи с чем, основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Как и не имеется  оснований  для  взыскания  убытков с  ответчика в  связи с  заключением  данных  сделок.

Суд кассационной инстанции  в указанной части  исковых требований  соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции.

Проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными по признакам, установленным статьями 10, 168                  ГК РФ, суд апелляционной инстанции  установил, что истцом также не представлено доказательств совершения сделок с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред обществу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что наличие признаков недобросовестного и неразумного поведения ответчиком материалами дела не установлено. Перечисление денежных средств Обществом по указанным сделкам произведено с учетом встречного предоставления контрагента, доказательств отклонения цены сделки от обычных рыночных условий истцом не представлено.

В части требований  истца  о   взыскании  денежных средств  с  ФИО7 полученных  ею под отчет суд апелляционной инстанции также  не установил правовых оснований для удовлетворения.

В данном случае положения  статьи 53.1 ГК РФ не могут  быть применены  в связи с  тем,  что ФИО7  участником  общества, в чьих  интересах  заявлен иск, не является.  Истцом  не представлено  доказательств, что ФИО7  является  контролирующим деятельность  общества  лицом.

С чем  также  соглашается  суд кассационной инстанции. 

Относительно получения ФИО4 денежных средств у общества в сумме 371 081,77 руб. с указанием назначения платежа - по договору №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020, суд апелляционной  инстанции пришел к  следующим  выводам.

 Ответчик пояснил, что ссылка на договор займа №20/9600/00000/100381 от 14.02.2020 как основание перечисления денежных средств является технической ошибкой, договор займа не заключался, что исключает удовлетворение требования истца о признании сделки займа недействительной.

Вместе с тем, получив данную сумму у общества,  ответчик не обосновал назначение платежа, не представил документов, подтверждающих расходование данных средств на нужды общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  данные действия директора общества подлежат оценке  как направленные на вывод денежных средств из общества в отсутствие правовых оснований, что само по себе влечет уменьшение имущества общества и причинение ему убытков. Удовлетворив в  указанной части заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков.

Суд кассационной инстанции также  соглашается с  указанными выводами суда  апелляционной инстанции.

Операции по перечислению денежных средств со счета общества не являются самостоятельными сделками, соответственно, не могут быть проверены по указанным истцом признакам недействительности сделок.

Истцом  заявлены  требования  о причинении обществу убытки в результате получения ФИО4 под отчет денежных средств у общества, указывая на расхождение денежных сумм в представленных ответчиком авансовых отчетах с оправдательными документами по ним.

Ответчик признал, что по авансовому отчету №40 от 31.08.2021  на сумму 150 000 руб. действительно представлен чек №РАКИШ000004654 от05.08.2021  на сумму 100 000 руб.

Ответчик полагал, что указание в авансовом отчете суммы 150 000 руб. вызвано бухгалтерской ошибкой, которая не повлекла негативных последствий.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что из материалов дела не следует, что данная ошибка в отчетной документации была исправлена.

Таким образом, доводы истца о расхождении суммы полученных директором общества под отчет денежных средств и оправдательных документов к ним нашли свое подтверждение.

По авансовому отчету №68 от 31.08.2021 ответчик указал на наличие технической ошибки в отчете (151 120 руб.) по сравнению с суммой накладной (103 920 руб.). Документов о корректировке данных расхождений ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком были получены под отчет у общества денежные средства в общем размере  97 200 руб. (50 000 + 47 200), в отношении которых не представлены оправдательные документы о расходовании данных средств на нужды общества, что свидетельствует о причинении обществу убытков на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что всего на нужды общества им была израсходована сумма в размере 11 159 072,11 руб., что превышает заявленную истцом сумму убытков, составляющих перечисление денежных средств ответчику «под отчет», не являются основанием для отказа в признании полученных директором у общества денежных сумм в отсутствие обосновывающих расходы документов в качестве убытков.

Оценивая  указанный  довод  ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что ответчиком не указано, какие конкретно материальные ценности, работы или услуги были приобретены обществом на сумму полученных денежных средств согласно авансовым отчетам № 40 и № 68.

Суд  кассационной инстанции также соглашается  с  указанными выводами  суда апелляционной  инстанции.

При  этом оценивая  доводы  истца о выявлении расхождений авансовых отчетов с представленными документами, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что  такие  доводы своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела ответчиками представлены обосновывающие произведенные расходы документы, повторно указанные документы перечислены и представлены ответчиком с письменными пояснениями суду апелляционной инстанции от 15.05.2024.

Суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что в подтверждение реальности хозяйственных операций ответчиком были представлены авансовые отчеты с обосновывающими документами, подписанные главным бухгалтером общества и ФИО4 как директором Общества. В авансовых отчетах отражены покупки товаров, которые могли использоваться в хозяйственной деятельности общества.

Однако  в указанной  части исковых требований  о взыскании с  ответчика  суммы убытков – денежных средств  полученных им  под отчет, суд кассационной инстанции согласиться не может, считает  их преждевременными и  сделанными при неполном  исследовании доказательств и установлении  обстоятельств.

Так,  из  постановления  суда апелляционной инстанции не следует, что  отменяя  решение суда  первой инстанции и принимая  по делу  новый судебный  акт,  суд апелляционной инстанции не  проанализировал  и  не дал оценку  соотношению размера   полученных ответчиком ФИО4 от общества денежных средств  размеру  внесенных  платежей  с  конкретным   распределением  внесенных  денежных средств   с полученными  под отчет.

Простое  перечисление  представленных ответчиком  документов не  может  свидетельствовать  о проверки  их судом на соотношение их  подтверждению  расходов  денежных средств, полученных под  отчет.

Наличие  отчетных документов, на которые ссылается ответчик,  без надлежащей правовой  проверки  и оценки, не могут  являться   достаточными доказательствами   использования  денежных средств   в интересах  общества.

Мотивированный расчет с указанием  конкретных сумм  полученных под отчет  и их расходование  ответчиком в  материалы дела не представлен.

При  этом  судом  апелляционной инстанции также не дана  оценка доводам  истца   о том, что не все представленные ФИО9 кассовые чеки нашли отражение   на федеральном ресурсе налогового органа, в связи с  чем, истец  заявлял  об отсутствии   оснований  для признания   их надлежащими доказательствами.

Истец  также указывал, что  ответчиком  представлены  не достоверные  и  не  относимые к затратам    доказательства в части оплаты ГСМ.

Судом  апелляционной инстанции  указанный  довод  также  не проверен, не установлено относятся  ли представленные чеки  по оплате  ГСМ  к  затратам  в интересах общества.

При  изложенных  обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу для наличия  оснований  для  отмены  постановления  суда апелляционной инстанции в части отказа  в  удовлетворении исковых требований  о взыскании с  ФИО4 убытков  в  размере  9 808 951 руб. полученных им  под отчет и  в  силу  статьи 286  АПК РФ направлению дела  в указанной части на новое  рассмотрение  в целях экономии  процессуального времени в  суд апелляционной  инстанции.

В остальной части исковых требований  суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда  апелляционной инстанции и не находит  оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции  в остальной части.

При  новом   рассмотрение  спора  суду  апелляционной инстанции надлежит устранить указанные выше  нарушения, дать надлежащую правовую оценку  доводам истца  в части не подтверждения  ФИО4 надлежащими  доказательствами   использования  полученных   под отчет  денежных средств в интересах  финансово-хозяйственной деятельности общества.

Иные  доводы кассационных жалоб истца и ответчика изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной  инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу  о частичном  удовлетворении  кассационной жалобы истца и отсутствии  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы  ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-22968/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация»                  (ИНН <***>) 9 808 951 руб. полученных ФИО4 под отчет -отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-22968/2022 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 -удовлетворить частично.

Кассационную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров