Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-106943/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106943/22-23-716
04 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эко-Эксплуатация»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 10 602 492 руб. 35 коп., пени в размере 2 008 085 руб. 31 коп.,

третьи лица – ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», ООО ФИРМА «СКФ-XXI», ООО «СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ»,

при участии:

от истца – Рыбенцов А.А. (доверенность от 22.12.2021г.),

от ответчика – Попова Е.Н. (доверенность от 23.12.2021г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 10 602 492 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг, предусмотренных законом пени в размере 2 008 085 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», ООО ФИРМА «СКФ-XXI», ООО «СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Староволынская ул., д. 12, корп. 4 введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора № RU176000-005508; застройщиком является ответчик.

Между истцом и ТСЖ СМД «Староволынская ближняя дача» заключен договор № 06-2013 от 01.06.2013, по условиям которого истец осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчиком не представлен подписанный акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Согласно выпискам из ЕГРН, на квартиры №№ 1-8, 10-12, 15, 19, 81-96, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115 общей площадью 5 887,8 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дана внесения записи 17.03.2022).

В отношении указанных квартир между истцом и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ заключен договор управления от 14.07.2022 № 12-4/ДУ/22. Согласно условиям договора квартиры переданы в оперативное управление в соответствии с приказом от 11.05.2022 № 212.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии определенности в отношении лица, ответственного за содержание указанных квартир подлежат отклонению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства РФ от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008 № 1370» ответчик наделен полномочиями собственника имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 01.01.2021 по 10.05.2022 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 20.02.2020) установлен размер платы за ремонт и содержание общего имущества, за содержание и благоустройство придомовой территории, за услуги контролера-администратора, за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения и контроля доступа, услуги консьержа.

Тарифы на отопление утверждены нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми и выполнен истцом расчет.

Требований об оплате коммунальных услуг, потребленных непосредственно в квартирах, истцом не заявлено, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 157.2 ГК РФ не имеют правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Договором управления иной срок оплаты не установлен.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиками в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 4 от 05.05.2015) принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является истец и определен размер взноса на капитальный ремонт.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных услуг, услуги по отоплению и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 10.05.2022 не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 10 602 492,35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 602 492,35 руб., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161, 162, 169, 170 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 01.09.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету 2 008 085,31 руб.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядком определения ключевой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, период с 01.04.2022 по 01.09.2022 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки).

Размер пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 814 897,13 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), в установленном судом размере с учетом применения моратория на начисление пени, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 125, 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 7, 39, 44, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170 ЖК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103132, г. Москва, Никитников пер., д. 2, п. 5) в пользу ООО «Эко-Эксплуатация» (ОГРН 1027739700328, 109004, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 18, стр. 2) задолженность в размере 11 417 389 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 10 602 492 руб. 35 коп., пени в размере 814 897 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 912 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Эко-Эксплуатация» (ОГРН 1027739700328, ИНН 7705392864) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 755 руб., перечисленную платежным поручением № 578 от 13.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин