Определение от 26 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-647/2026(1)-АК

Дело № А60-49093/2024
27 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей А.А. Петрова, Л.В. Саликовой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании приняли участие:


в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026,

должник ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2025 года


об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника перед публичным акционерным общество «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 27.05.2024, предусматривающего исполнение обязательств по внесению платежей должником либо третьим лицом ФИО4 в редакции, предложенной ФИО3,

вынесенное судьей И.В. Хачевым


в рамках дела № А60-49093/2024,


о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.09.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.10.2024 (сообщение № 15697323).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2025 поступило заявление ФИО3 об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов), которое определение от 18.07.2025 принято к рассмотрению.

ПАО «Совкомбанк» представлены возражения на ходатайство должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) в деле № А60-49093/2024 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 27.05.2024, предусматривающий исполнение обязательств по внесению платежей должником либо третьим лицом ФИО4, в редакции ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.12.2025 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отказ кредитора в утверждении локального плана реструктуризации обоснован разумными экономическими причинами, положение кредитора ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Предложенная должником редакция локального плана реструктуризации задолженности не соответствует условиям кредитного договора, не отвечает требованиям закона, ухудшает положение банка, не предусматривает полное погашение мораторных процентов,


содержащийся в предложенном должником плане расчет процентов по кредиту арифметически неверный. Судом при утверждении представленного должником плана реструктуризации не проверены условия обязательства и арифметическое соответствие расчета условиям обязательства, которое подлежит исполнению в рамках утвержденного плана, самопроизвольно определена сумма задолженности перед кредитором и размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате. В утвержденном судом первой инстанции локальном плате реструктуризации задолженности сумма долга указана на дату включения в реестр требований кредиторов кредитора (определение арбитражного суда от 25.12.2024), задолженность составляет 1 268 220,92 рубля. Таким образом, сумма задолженности зафиксирована на дату введения процедуры банкротства вопреки условиям кредитного договора <***> от 27.05.2024 и ч.3 п.4 статьи 213.10-1. Закона о банкротстве, которой установлено, что требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона. Так как в утвержденном судом первой инстанции локальном плате реструктуризации задолженности сумма долга указана на дату включения в реестр требований кредиторов кредитора, расчет произведен по ставке 24.9% годовых. Однако, пунктом 4 кредитного договора <***> от 27.05.2024 установлено, что ставка в 24.90 процентов годовых действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта при условии, что заемщик застраховал в иной страховой компании риски соответствующие критериям установленным кредитором. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: 1) заемщик не подключился к личному страхованию; 2) неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика. Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем, в котором наступило любое из событий, указанных в данном разделе и снижается со дня, следующего за днем, в котором наступило событие, при наступлении которого в данном разделе предусмотрено снижение ставки. В расчет задолженности не включены неустойки, которые должны быть начислены в связи с тем, что у должника имеется просроченная задолженность.

Как указывает апеллянт, пункт 10 утвержденного плана реструктуризации противоречит условиям кредитного договора <***> от 27.05.2024 (пункты 4.1, 4.11, 4.5). Также утвержденный локальный план реструктуризации задолженности не предполагает погашение понесенных Банком расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 289,00 рублей. По мнению апеллянта, представленный должником на утверждение


план явно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества. Фактически представленный план реструктуризации отменяет действие ранее заключенного кредитного договора <***> от 27.05.2024, что недопустимо, и предоставляет должнику беспроцентную рассрочку. Реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Должник своими действиями доказал, что не способен исполнять взятые на него обязательства, поскольку ежемесячные платежи перестали поступать в адрес кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности, и поскольку должник признан несостоятельным, можно сделать вывод, что кредитор уже не имеет возможности рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований. Предложенные должником условия локального плана реструктуризации долгов не предполагают погашение Банку его издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и оставлением предмета залога за собой, а также не компенсируют иные имущественные потери, в том числе проценты за длительное пользование кредитом и соответствующие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4020598 от 13.01.2026, приобщенным к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, отказываясь заключать мировое соглашение, кредитор ПАО «Совкомбанк» представил отзывы 08.08.2025 и 14.11.2025, возражал против утверждения плана, ссылаясь на следующее: отсутствие доказательств того, что залоговое жилье является единственным пригодным для должника и его семьи, не привлечено третье лицо, должник не способен исполнять обязательства. Однако, такие возражения нельзя счесть разумными экономическими основаниями отказа от заключения мирового соглашения, как того требует законодательство и практика по банкротству. Залоговым кредитором не представлен локальный план реструктуризации в своей редакции, как и не представлено предложений о внесении изменений в проект локального плана


реструктуризации долга. Судом первой инстанции принят судебный акт, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценка доводам залогового кредитора дана. В свою очередь, должником представлены доказательства следующего: согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 13.11.2024, иного жилья должник не имеет, для целей исполнения условий соглашения в процедуре привлечено третье лицо, платежи осуществляются ежемесячно; заемщиком представлены доказательства того, что денежными средствами – суммой займа он не пользовался, а в день получения перевел имеющиеся деньги на счета неустановленных лиц (копия постановления о признании потерпевшим имеется в материалах дела; всего путем мошеннических действий третьих лиц должнику одобрены 4 займа (первым одобрен займ под залог единственного жилья ПАО «Совкомбанк», затем 2 кредита ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 500 000,00 рублей и последним оформлено поручительство ПАО «Сбербанк» в размере 4 000 000,00 рублей); в данный момент должник готов возвращать зафиксированную денежную сумму на условиях локального плана реструктуризации, чтобы не остаться без единственного жилья. Иной размер задолженности кредитором не доказан. Изменение условий договора значительно ухудшит финансовое положение третьего лица, и в дальнейшем самого должника. Довод кредитора о необходимости предусмотреть проценты на сумму оставшегося долга при утверждении мирового соглашения не имеет правового значения, статья 213.10-1 Закона о банкротстве, на которую ссылается кредитор, соответствующего требования не содержит. Указание судом первой инстанции на то, что взысканная с должника в пользу банка сумма государственной пошлины подлежит учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует действующему законодательству. Утверждение апеллянта о том, что взысканная часть госпошлины должна быть включена в локальный план реструктуризации, нельзя признать обоснованным, поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по результатам рассмотрения спора. Доводы залогового кредитора, изложенные в апелляционной жалобе и не заявленные ранее в суде первой инстанции, вкупе с необеспечением участия представителя кредитора при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на отмену судебного акта и отказ в утверждении локального плана реструктуризации. При этом, залоговым кредитором принято по настоящее время исполнение утвержденного локального плана реструктуризации третьим лицом.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должником были представлены суду доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность и способность по завершении процедуры банкротства единолично и без участия третьего лица оплачивать ипотеку в полном объеме и в сроки, четко обозначенные в графике платежей в рамках локального плана


реструктуризации ипотечного кредита, утвержденного судом первой инстанции 10.12.2024, направленного всем участникам арбитражного дела, в котором третьим лицом, осуществляющим ежемесячные ипотечные платежи за банкрота в процедуре выступила с ее письменного согласия супруга должника ФИО4, с уровнем дохода, позволяющего оплачивать ипотечные платежи за должника пока идет процедура банкротства вплоть до полной выплаты всей суммы залогового кредита должником после завершения процедуры банкротства и заявленной кредитором в реестр кредиторов, оспариваемой в апелляционном суде на данном этапе локального судебного спора. Нарушение должником графика платежей по ипотечному кредиту само по себе не препятствовало утверждению судом плана реструктуризации залогового кредита, поскольку просрочка была вызвана судебным разбирательством, а необходимость погасить долг за период просрочки, выраженная в ежемесячной конкретной сумме платежей и сроках их погашения изначально банком не была опротестована в проекте возражения банка на заявление должника об утверждении отдельного мирового соглашения в виде суммы мораторных процентов, других финансовых претензиях, о которых идет речь в апелляционной жалобе кредитора, а также о возмещении судебной пошлины о которой представитель банка упоминает в этом документе, и который в итоге не был заявлен банком в виде ходатайства на стадии досудебного решения и элементарно проигнорирован, не считаясь с интересами должника и нарушая все принципы разумности для соблюдения паритета интересов сторон в отдельном арбитражном споре. В предложенном плане реструктуризации должником указано третье лицо, как реальный источник погашения требований залогового кредитора, отличного от конкурсной массы должника, которая постоянно наполняется за счет источника доходов по основному и единственному месту работы, с учетом предоставленного в адрес суда первой инстанции доказательства о ежегодной индексации заработной платы в сторону увеличения и установленного срока и графика платежей, параллельного и независимого погашения требований незалоговых кредиторов из конкурсной массы (в том числе незалогового кредита и кредитной карты «Халва» банка «Совкомбанк») и доказательства единственного жилища должника, что стало возможным вследствие перехода компании в Московский холдинг группы компаний «ИнтерРАО». Банк ни разу не предоставлял должнику в рамках судебного разбирательства, как основному участнику арбитражного дела, свои требования, претензии, в рамках разумных экономических причин, о которых идет речь в апелляционной жалобе в письменном виде заказным письмом, либо путем участия в прениях сторон на судебных заседаниях, (или иным путем, предусмотренным действующим законодательством, в том числе через ходатайство в суд), в которых должник лично присутствовал для дачи суду разъяснений по существу поставленных вопросов, пока суд первой инстанции не заставил банк предоставить отзыв на проект мирового соглашения в силу требований статьи 6.1 АПК РФ о затягивании процедуры банкротства, выгодной банку, по ходатайству должника


в адрес суда. В первоначальном варианте графика кредитного договора между должником и банком и подписанном сторонами, к ежемесячному погашению была зафиксирована сумма 24 889,91 рубля, а в утвержденном графике платежей заложена сумма к оплате 25 000,00 рублей, что не противоречит первоначальному графику и не может быть оспорено банком в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ПАО «Совкомбанк» отложено на 27.04.2026; кредитору ПАО «Совкомбанк», должнику ФИО5 предложено представить заблаговременно до начала судебного заседания разработанный план реструктуризации долгов с учетом условий кредитного договора <***> от 27.05.2024 (процентной ставки и сроков исполнения обязательств), графика платежей, а также отразить условия по погашению долга, образовавшегося с даты прекращения обязательств по договору до даты включения требования банка в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитору ПАО «Совкомбанк» предложено представить письменные пояснения относительно необходимости увеличения процентной ставки по кредитному договору и представить подробный расчет и график платежей с учетом процентной ставки в размере 24,90% годовых и отдельно с учетом увеличения процентной ставки; представить расчет задолженности по кредитному договору (с даты прекращения исполнения заемщиком обязательств по договору и до включения суммы задолженности).

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения с приложенным к ним планом реструктуризации долгов в редакции должника, графиком платежей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об отложения судебного заседания в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области ходатайство ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему локальным планом реструктуризации задолженности должника ФИО3, представленное в суд 16.04.2026.

Представитель финансового управляющего должника не возражала.


Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может


быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-49093/2024.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 14:30 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Арбитражному суду Свердловской области (пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, <...>) направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему локальным планом реструктуризации задолженности должника ФИО3, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.04.2026.

4. Кредитору ПАО «Совкомбанк» представить заблаговременно до начала судебного заседания подробный расчет задолженности и график платежей, а также подписанный банком локальный план реструктуризации долгов должника ФИО3

5. Должнику ФИО3 представить заблаговременно до начала судебного заседания подписанный им локальный план реструктуризации долгов гражданина.

6. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении


судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи А.А. Петров

Л.В. Саликова