Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А62-8043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2017Дело № А62-8043/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>; <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 20 000 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, кредитор, залогодержатель, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, поручитель, фонд, МО "СОФПП") о взыскании в соответствии с условиями договора поручительства № 2216/8609-0012/1-02 от 10.06.2013 долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/45021000 от 21 мая 2013 года в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" несколько раз реорганизовывалась, изменяя организационно-правовую форму, в связи с чем, на момент завершения судебного разбирательства была произведена замена некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования.

В окончательном виде истец и просил взыскать с ответчика 13 286 640 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/45021000 от 21 мая 2013 года и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, а так же госпошлину в размере 89 433,2 рублей (т.1.л.д. 137-139).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Материалами дела установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/45021000 от 21 мая 2013 года (далее по тексту - кредитный договор) во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 41 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком подписан договор поручительства № 2216/8609-0012/1-02 от 10.06.2013 (далее по тексту - договор поручительства (т.1 л.д. 37-39), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 и 3.1.1 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 20 000 000 руб., определенном из расчета 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по заключенному Кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, обеспеченному поручительством, но не более 20 000 000 рублей.

В пункте 4.5. данного договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 4.6. при отсутствии возражений в течение 5 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.

Согласно пункту 5.1.3 договора поручительство предоставлено сроком на 60 месяцев с даты заключения Договора поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк 26.10.2015 направил ИП ФИО1, требование от 26.10.2015, в котором уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредита Заемщик не исполнил, Банк обратился с иском в Рославльский городской суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, 13.04.2016 банк обратился к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 20 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что у банка имеется возможность удовлетворения своих требований за счет ФИО5 и залогового имущества, Фонд письмом от 04 мая 2016 года № 301 отказал Банку в удовлетворении его требований.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2016 по гражданскому делу № 2-47/2016 (т.1.л.д.90) исковые требования Банка к ФИО5 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу № А62-92/2017 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов и требования Банка включены в реестр требований кредитора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования (с четом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал в полном объеме и его правовая позиция основана на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для ответственности поручителя в пределах согласованного сторонами лимита, соответствующего заявленной цене иска. За несвоевременное перечисление денежных средств ответчик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что истцом не утрачены возможности получения исполнения по просроченным денежным обязательствам с заемщика и за счет реализации заложенного имущества, а также ссылается на не наступление событий, с которыми условия договора связывают возникновение у поручительств субсидиарной ответственности.

В отношении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Фонд так же возражал, указав на то, что с требованием о взыскании процентов Банк к основному должнику (ФИО5) не обращался и договором поручительства такая мера ответственности (санкция) за несвоевременное исполнение договора поручительства не установлена.

Третье лицо отзыв в суд относительно заявленных к рассмотрению исковых требований не представило и свою правовую позицию по существу исковых требований не выразили.

Стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, что находит подтверждение в материалах дела.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда 4 обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договор поручительств заключен между истцом и ответчиком путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/45021000 от 21 мая 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства № 2216/8609-0012/1-02 от 10.06.2013 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено решением Рославльского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу № 2-47/2016 (т.1.л.д.90) размер основного долга ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/45021000 от 21 мая 2013 года по состоянию на 17.11.2015 (на момент возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору) составляла 33 216 600 рублей – основной долг, 1 125 798,17 рублей задолженность по процентам и 87 973,89 рублей – неустойка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылаясь на субсидиарный характер ответственности поручителя, и отсутствие доказательств того, что Банк исчерпал возможности удовлетворения требований непосредственно Должником.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей условиям заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального содержания первого абзаца пункта 4.5. договора поручительства следует, что Банк вправе предьявить требования об оплате долга к Поручителю в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока их исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору Заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

На рассмотрение такого требования согласно пункту 4.7. договора отводится от 5 до 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у фонда возражений.

Указание на составе приложений к требованию банка постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является диспозитивным условием договора, предполагающим предоставление этого документа поручителю при наличии его у кредитора для определения в дальнейшем необходимости и целесообразности инициирования фондом процедуры взыскания уплаченной суммы с заемщика, однако не ограничивает истца в возможности требования от ответчика исполнения собственных обязательств, вытекающих из договора поручительства.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые 6 фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце 1 пункта 5.3 договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 5.1.3 договора, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по Делу № А62-278/2015.

Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес Заемщика.

Решение Рославльского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу № 2-47/2016 о взыскании с ИП ФИО5 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по делу № А62-92/2017 о введении в отношении ИП ФИО5 процедуры реструктуризации долгов и включении требований Банка в реестр требований кредитора ФИО1 и другие документы.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что позволит Фонду последующем обеспечить возмещение понесенных расходов, в том числе и в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что на момент возникновения просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору задолженность Заемщика составляла менее 33 216 600 рублей по основному долгу отклоняются судом как голословные и противоречащие материалам дела.

Последующее частичное уменьшение ФИО1 суммы основного долга не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора поручительства размере субсидиарной ответственности Поручителя перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договор установлен в из расчета 40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по заключенному Кредитному договору именно на момент возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, а не на момент рассмотрения спора или иную дату.

Доказательств изменения пункта 3.1.1. Договора поручительства и изложения его в иной редакции сторонами в суд не представлено.

Доказательств исполнения указанных денежных обязательств, в том числе и в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено, что создает правовые основания для предъявления кредитором требования к поручителю в размере лимита его ответственности на сумму 13 286 640 рублей (40 % от 33 216 600 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитного договора денежных средств, нарушения срока их возврата и возникновение правовых оснований для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам требования истца взыскании с ответчика 13 286 640 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00450013/45021000 от 21 мая 2013 года являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом применен правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу №А54-3086/2013, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 №Ф09-8043/14 по делу №А76-13210/2014 и от 11.02.2015 №Ф09-9469/14 по делу №А76-11297/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 №18АП- 16217/2014 по делу №А76-26046/2014.

Ссылка ответчика на известную ему иную судебную практику не применима к рассматриваемому спору.

Иные приводимые сторонами в обоснование своих правовых позиций доводы оценены судом на основании представленных доказательств, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 13 286 640 рублей, за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен - не может превышать 40 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга.

Таким образом, Фонд в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную суммой основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами к сумме основного долга не относятся, в связи с чем, предъявление требования об их уплате к Обществу не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По смыслу 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. (Определение N 89-КГ16-7) требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приведенное правило Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к субсидиарной ответственности и необходимости предварительного предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель Банка пояснил, что Банк с требованием к Фонду о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку до предъявления требований к Фонду Банк к основному должнику не обращался, право требования долга в порядке субсидиарной ответственности с Фонда у Банка не возникло и основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Суд так же учитывает, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная в сложившейся судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № 306-ЭС14-7925, согласно которой после вступления решения суда в законную силу возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Однако, Банк просит начислять проценты со дня вынесения решения судом первой инстанции.

На момент рассмотрения спора судебный акт, предусматривающий взыскание с Фонда денежных средств, и возлагающий на Фонд обязанность уплатить денежную сумму, в законную силу не вступил и у ответчика по данному спору до вступления решения суда в законную силу не возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать заявленное Банком требование как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8043/2016. Доказательств пользования ответчиком денежными средствами истцом не представлено, в связи с чем такое требование удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд отмечает, что в случае неисполнения Фондом обязательств по уплате взысканной задолженности после вступления решения в законную силу Банк вправе будет заявить соответствующие требования.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением № 3145 от 09.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 123 000 рублей, соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной цене иска. После уточнения истцом заявленных требований цене иска (уточненного) соответствует государственная пошлина в размере 89433,2 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату госпошлины в размере 89433 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную госпошлину в размере 33 567 рублей суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с микрокредитной компании "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 286 640 рублей, а также 89 433,2 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 33 566,8 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО7