Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-57667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57667/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (127018, Москва, Складочная ул., д. 6, стр. 5, оф. 306А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО «Мегафон»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 178 242 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон»

В судебное заседание 04.10.2018 явились представители истца и ответчика.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли в рамках договора субподряда от 24.03.2016 № 03-03/16 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ для создания объекта ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно». Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-12531/2017 договор признан расторгнутым. В связи с изложенным, как полагает ответчик, проценты взыскиваются как внедоговорное обязательство и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Вместе с тем, как полагает арбитражный суд, в данном случае взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате работ по указанному договору. Соответственно, с учетом положений статьи 36 АПК РФ иск может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.03.2016 заключили Договор субподряда № 03-03/16 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ для создания объекта ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с созданием (строительством) объекта ПАО «Мегафон» в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передать результаты работ подрядчику по актам сдачи-приемки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет сумму денежных средств в размере 12 460 800 руб., и рассчитывается, исходя из стоимости работ за 1 км. В размере 129 800 руб.

Оплата за выполненные работы по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ в размере 2 492 160 руб. 00 коп., производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней при предоставлении счета по оплате УТ от ВОЛС – ВЛ в адрес субподрядчика

- платеж в размере 60% от стоимости работ в размере 7 476 480 руб. 00 коп., производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком КС-2

- окончательная плата за выполненные работы по договору в размере 20% от стоимости работ в размере 2 492 160 руб. 00 коп., производится подрядчиком в течение 75 календарных дней с момента подписания заказчиком КС-11 без замечаний на основании подписанного акта выполненных работ при условии получения счета субподрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-12531/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением от 14.08.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа договор признан расторгнутым на основании отказа Общества от исполнения договора; взыскать с Компании в пользу Общества взыскано 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ.

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить работы согласно акта выполненных работ в сумме 11 137 803 руб. 61 коп. в срок не позднее 20.01.2017.

Задолженность по оплате работ в сумме 11 137 803 руб. 61 коп. погашена Компанией лишь 06.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 1766 от 06.04.2018.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 22/05-01 от 22.05.2017 с требованием об уплате пени за нарушение договорных обязательств.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга. Истец предъявил ко взысканию сумму процентов, поскольку договор расторгнут.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.01.2017 по 06.04.2018 в сумме 1 178 242 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом и является правильным; ответчик период начисления пеней и правильность их расчета не оспаривал.

В соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Только, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), что отмечено в пункте 67 указанного Постановления.

Поскольку после расторжения договора обязанность ответчика по оплате работ сохранилась, соответственно, в силу приведенных положений подлежит начислению договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает сумму неустойки, согласованную сторонами в пункте 6.2 договора, принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе, принимая во внимание размер неустойки и период просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, акт выполненных работ от 12.04.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Платежными поручениями от 14.04.2018 № 92 на сумму 24 333 руб. и № 93 от 19.04.2018 на сумму 549 руб. истец перечислил в бюджет 24 882 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение АС города Москвы отказать.

Взыскать с ООО «Правовое измерение» в пользу ООО «ТрансСвязь» 1 178 242 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.