Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-8745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8745/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8745/18

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312616512400032, ИНН <***>)

к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 3 253 232 руб. 19 коп. неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании 4 345 412 руб. неустойки.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 253 232 руб. 19 коп. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика изложил свою позицию по спору, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истца расписался в предупреждении об уголовной ответственности, расписка приобщена судом к материалам дела.

На вопрос суда, согласен ли истец исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства, настаивал на их оценке судом. Против проведения судебной экспертизы возражал, настаивал на невозможности проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например, истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д.

Объектом почерковедческой экспертизы являются, в том числе, образцы почерка (подписи). При этом, в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи. Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

В рамках дела № А53-8738/18 по иску ИП ФИО2 к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН о взыскании 525 405 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 по договору № 477 от 09.09.2013 проведена судебная экспертиза. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО6 – цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» (заключение №21-18 от 09.06.2018), подписи от имени ФИО6 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО6.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с тождественным вопросом. С учетом изложенного, суд признал ходатайство подлежащим отклонению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие материального интереса к требованиям, являющимся предметом спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.09.2013 между ИП ФИО6 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке томатов № 527, предметом которого является оказание услуг по переработке томатов (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 672 556 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.12.2013 ИП ФИО6 (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора № 527 от 13.09.2013, согласно которому общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке томатов составила 3 330 322 руб. 74 коп.

23.12.2015 ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее – должник).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе, по договору оказания услуг по переработке томатов № 527 от 13.09.2013.

01.04.2016 ФИО3 в адрес ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России направлена претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб., из которых 3 330 322 руб. 74 коп. - задолженность по договору оказания услуг № 527 от 13.09.2013.

В связи с образованием задолженности в рамках договора № 527, ФИО3 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском о ее взыскании с ответчика.

Решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 с ФСИН России взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору №527 от 13.09.2013 в сумме 3 329 818 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение Багаевского районного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения.

15.01.2018 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор № Ц527, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг № 527 от 13.09.2013, заключенному между ИП ФИО6 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

Согласно акту № 18 от 17.12.2013 услуг оказано на сумму 3 329 818 руб.

Поскольку сумма долга ответчиком была оплачена 29.11.2017, то истец начислил неустойку в сумме 3 253 232 руб. 19 коп. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в рамках настоящего дела доводы о том, что договор уступки права требования от 23.12.2015 подписан не ФИО6, также были предметом рассмотрения в рамках дела Багаевского районного суда № 2-1228/16.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам, вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и, тем более, выносить противоречащий судебный акт, как того фактически просит в рамках настоящего дела ответчик.

Из текста решения Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № 2-1228/16 следует, что в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности с ответчика в виду неисполнения им обязательств по договору № 527 от 13.09.2013, ответчиком заявлялись такие доводы, как незаключенность и недействительность договора № 527 от 13.09.2013, в связи с неопределенностью предмета договора и установление цены без учета положений Устава ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, а также доводы ответчика о фальсификации договора уступки права (требования) от 23.12.2015, по тем основаниям, что подписи цедента – ФИО6 являются подложными.

Заявленные доводы ответчика в решении от 19.01.2017 по делу № 2-1228/16, оставленным без изменения Апелляционным определением от 19.10.2017, Багаевский районный суд отклонил, о чем отражено в судебном акте. Суд указал, что поскольку у ответчика отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа – спорного договора, то у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного ФИО3 договора, взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 329 818 руб. по договору № 527 от 13.09.2013.

С учетом изложенного, возражения ответчика по иску о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, по сути, направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции и на пересмотр решения Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу № 2-1228/16.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предмету договора № Ц527, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору об оказании услуг № 527 от 13.09.2013, заключенному ИП ФИО6 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

Согласно решению Багаевского районного суда от 19.01.2017, вступившему в законную силу, в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017, взыскано и оплачено должником 29.11.2017 – 3 329 818 руб.

Цеденту принадлежит право требования задолженности и штрафных санкций, обусловленных договором № 527, на основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор № Ц527 от 15.01.2018 содержит все необходимые условия, согласованные сторонами указанного договора, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделах 1-2 договора.

Договор № Ц527 от 15.01.2018 между ИП ФИО2 и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая условия о том, что заказчик (ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России) обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 527 от 13.09.2013 исполнил с нарушением установленного договором срока, а право требования по оплате ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России штрафных санкций, обусловленных договором № 527 от 13.09.2013, перешло к ИП ФИО7 по договору № Ц527 от 15.01.2018, требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 329 818 руб., рассчитанной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Начало периода неустойки истец определил с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть, с 29.03.2015 – трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 – дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежавшего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области, продолжительность просрочки составила 977 дней. Расчет неустойки произведен от суммы задолженности 3 329 818 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 253 232 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу №А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен, данная задолженность была взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть, неустойка может быть рассчитана лишь с 29.03.2015 с учетом того, что на данную дату уже имелась задолженность в размере 3 329 818 руб. 56 коп. по спорному договору, что установлено в преюдициальных судебных актах. Окончанием периода начисления неустойки истцом правомерно указана дата полного погашения ответчиком названной суммы задолженности.

Поскольку оснований для признания срока исковой давности пропущенным суд не установил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и принятии его, судом на основании ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312616512400032, ИНН <***>) 3 253 232 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 266 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко