Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-113683/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113683/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» (125009, <...>, эт. 1, пом. l, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 320 505,17 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта №ТНБ-814/62/19 от 23.04.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 320 505,17 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта №ТНБ-814/62/19 от 23.04.2019.

Определением суда от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 24.12.2021 (РПО 19085467022954).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 28.12.2021 (РПО 19085467022961).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.02.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта №ТНБ-814/62/19 от 23.04.2019, в остальной части иска, суд отказал.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления истца и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2019, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт №ТНБ-814/62/19 (далее - контракт), согласно которому Ответчиком было принято обязательство по выполнению работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль -Приморск 2», участок 395 км - 470 км.

Общая стоимость работ и услуг согласно пункту 3.1. контракта составляет 3 205 051,68 руб., срок выполнения работ и услуг - с 30.04.2019 по 31.03.2021 (с учетом условий дополнительного соглашения от 12.08.2020 №ТНБ-814/62/20/ДС-3 к контракту).

Дополнительным соглашением №ТНБ-814/62/21/ДС-4 от 01.04.2021 к контракту срок выполнения работ и услуг был изменен (увеличен) до 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2019 к контракту) при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или Контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

С учетом указанного условия контракта и даты подписания дополнительного соглашения №ТНБ-814/62/21/ДС-4 (01.04.2021) соответствующая новая банковская гарантия выполнения условий контракта должна была быть предоставлена ответчиком не позднее 29.04.2021.

Пунктом 21.1.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2019 к контракту) предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта и безусловной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени, а подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в ст. 18 контракта, но не более 10% от Контрактной цены.

В нарушение требований закона и условий контракта ответчик направил истцу новую банковскую гарантию от 28.05.2021 №1926428 только 28.05.2021, допустив просрочку на 29 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец, на основании пункта 21.1.7 контракта №ТНБ-814/62/19 от 23.04.2019, начислил ответчику неустойку, размер которой составил 320 505,17 руб. (с учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного п. 21.1.7 Контракта) и претензиями №ТНБ-20-12/20555 от 05.07.2021 и №ТНБ-20-12/24316 от 05.08.2021 потребовал ее уплаты. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно истолкованы условия контракта и на то, что им не допущено нарушения срока, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований. Суд отклоняет данные доводы ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста контракта, срок выполнения работ и услуг по контракту (с учетом условий дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 3 к контракту) был установлен с 30.04.2019 по 31.03.2021. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 4 к контракту срок выполнения работ и услуг изменен (увеличен) до 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 №1 к контракту) при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или Контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту (в данном случае - не позднее 29.04.2021).

Пункт 21.1.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 №1 к контракту) предусматривает начисление неустойки в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки предоставления новой банковской гарантии.

Из буквального толкования условий контракта следует, что в срок до 29.04.2021 подрядчиком должна быть предоставлена новая банковская гарантия, учитывающая изменение срока выполнения работ до 06.12.2021. При этом, условия контракта и нормы действующего законодательства не обуславливают выполнение обязанностей по предоставлению новых банковских гарантий (пункт 18.4 контракта) и возможность применения заказчиком мер ответственности за нарушение данных обязанностей (пункт 21.1.7 контракта) наличием или отсутствием иных (действующих) банковских гарантий.


Истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 18.4 контракта обязанность по предоставлению новой банковской гарантии исполнена подрядчиком с нарушением срока на 29 дней, в связи с чем, требования истца обоснованы по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» 10 000,00 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта №ТНБ-814/62/19 от 23.04.2019; 9 410,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.