Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А36-12104/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12104/2017
г. Липецк
25 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Галина», г. Елец, Липецкой области


к Публичному акционерному обществу «Прожекторные угли», г. Елец, Липецкой области


о взыскании 266 829 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 19.09.2017 года),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – ООО «Галина»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли»), о взыскании 266 829 руб. 98 коп. задолженности по Договору на производство кадастровых работ № 62-14 от 12.11.2014 года, а также 8 337 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).


Определением суда от 29.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 22.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 107).

Представитель ПАО «Прожекторные угли» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись его представителя в приложении к протоколу с/з от 20.02.2018 года и уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Согласно поступившим в суд отзывам и письменным пояснениям ответчик возражает против удовлетворения требования, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки услуг был подписан 28.04.2015 года неуполномоченным лицом, так как 24.04.2015 года ФИО2 был уволен с должности директора ООО «Прожекторные угли», а выступавшие предметом Договора № 62-14 от 12.11.2014 года работы истцом в полном объеме выполнены не были (т. 1, л.д. 58-60, 150-154).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Галина» заявил об уменьшении требования, просил арбитражный суд взыскать с ПАО «Прожекторные угли» 221 380 руб. 24 коп. задолженности по Договору на производство кадастровых работ № 62-14 от 12.11.2014 года (см. заявление об уточнении требований от 26.03.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Галина» поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 22.09.2017 года и дополнительных пояснениях от 13.11.2017 года и от15.03.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 221 380 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 2-4, 117-122).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.03.2018 года.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 года между ООО «Галина» (Подрядчик) и ОАО «Прожекторные угли» (Заказчик) был заключен Договор № 62-14 на производство кадастровых работ (далее – Договор № 62-14 от 12.11.2014 года, т. 1, л.л. 12-15).

В пункте 5.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 62-14 от 12.11.2014 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (Технический план здания, сооружения, межевой план земельного участка) на объекты, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 подрядчик обязался подготовить техническую документацию на 75 объектов, указанных в техническом паспорте по состоянию на 18.11.2003 года, а также межевой план земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Объем, содержание работ, указанных в п. 1.1 и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений (п. 1.2 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 62-14 от 12.11.2014 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2.1 Договора № 62-14 от 12.11.2014 года заказчик и подрядчик договорились, что общая стоимость работ по Договору составляет: 759 659 руб. 98 коп.

На основании пункта 4.1 указанного Договора срок выполнения работ: начало – с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на выполнение работ; окончание – не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ по Договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 62-14 от 12.11.2014 года исполнил надлежащим образом, произведя работы, указанные в пункте 1.1 названного Договора, на сумму 759 659 руб. 98 коп. (см. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2015 года, т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента заключения договора перечислением на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в размере 50% (аванс) от общей стоимости работ.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как было отмечено ранее, работы по Договору № 62-14 от 12.11.2014 года были сданы ответчику 28.04.2015 года, следовательно, с учетом вышеприведенных норм в полном объеме подлежали оплате не позднее 29.04.2015 года.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 2.2, 3.2) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, производя частичную оплату в сумме 492 830 руб. (см. платежные поручения № 219 от 17.11.2014 года, № 916 от 17.06.2015 года, № 2070 от 23.12.2015 года, т. 1, л.д. 24-26).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 26.03.2018 г., основная задолженность в сумме 266 829 руб. 98 коп. (759 659 руб. 98 коп. – 492 830 руб.) остается неоплаченной.


В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом № 6 спорного Договора.

Пунктами 6.1-6.3 Договора № 62-14 от 12.11.2014 года предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику Технического плана здания, сооружения, межевого плана (п. 6.1).

Заказчик обязуется принять работ или дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2).

Работа считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.3).

Факт выполнения работ, указанных в акте от 28.04.2015 года, передачи их результата заказчику и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а также какие-либо замечания по качеству работ ПАО «Прожекторные услуги» в установленный Договором пятидневный срок не заявлялись.

Более того суд учитывает, что с момента сдачи работ (28.04.2015 года) и до момента обращения с иском в арбитражный суд (22.09.2017 года), т.е. на протяжении двух с половиной лет какие-либо претензии по объему или качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что работы, являвшиеся предметом Договора № 62-14 от 12.11.2014 года (п. 1.1), были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком в установленном порядке без замечаний. В связи с чем подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени ответчика подписан ФИО2 и скреплен оттиском круглой печати ПАО «Прожекторные угли» (т. 1, л.д. 17).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что на момент подписания акта приемки, т.е. по состоянию на 28.04.2015 года, ФИО2 не обладал необходимыми полномочиями, поскольку за два рабочих дня до этого был уволен с должности генерального директора ПАО «Прожекторные угли» по собственному желанию (см. протокол № 24 от 24.04.2015 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 22 от 24.04.2015 года, т. 1, л.д. 62-66).

Согласно указанному протоколу генеральным директором Общества был избран ФИО3 Фаиг (вопрос № 8).



Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, информация о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ была внесена только 24.06.2016 года, т.е. по прошествии более одного года с даты проведения общего собрания и принятия соответствующего решения (см. сведения по состоянию на 28.02.2017 года, т. 1, л.д. 126-140).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент поступления в адрес истца акта, подписанного ФИО2 (28.04.2015 г.), согласно сведениям из ЕГРЮЛ он являлся генеральным директором ПАО «Прожекторные угли», а также то, что на данном документе была проставлена печать заказчика суд полагает, что у подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из представленного протокола от 24.04.2015 года видно, что в общем собрании принимал участие ФИО2, в связи с чем у Общества имелась возможность обеспечиваться передачу документов бухгалтерского учета организации и печати.


Доказательства уклонения ФИО2 от передачи печати, а равно обращения Общества в суд с требованием об обязании бывшего директора передать печать организации в деле отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у заказчика в период оформления указанного акта, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

В материалы дела не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печати на указанном акте.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорного документа неуполномоченным лицом и установления обстоятельств проставления на нем печати ПАО «Прожекторные угли».

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (договоре и акте выполненных работ) и их подписание было связано с мошенническими или иными противоправными действиями каких-либо лиц.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства от ПАО «Прожекторные угли» не поступало.

Из представленных ответчиком распечаток с сайта Елецкого городского суда Липецкой области и постановления о назначении судебного заседания от 24.10.2016 года суду не представляется возможным сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено, в том числе в связи с противоправными действиями, связанными с заключением или исполнением Договора № 62-14 от 12.11.2014 года.

В связи с этим, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было отмечено ранее, на основании платежных поручений № 916 от 17.06.2015 года и № 2070 от 23.12.2015 года ПАО «Прожекторные угли» произвело частичную оплату работ, выполненных ООО «Галина», в рамках Договора № 62-14 от 12.11.2014 года, т.е. уже после подписания ФИО2 спорного акта (28.04.2015 года) и в период, как утверждает ответчик, осуществления директором ФИО3 Фаигом полномочий единоличного исполнительного органа данного Общества (т. 1, 25,26).

06.10.2016 года сторонами был подписан акт сверки № 76 за период с 01.10.2014 года по 29.09.2016 года по Договору № 62-14 от 12.11.2014 года из которого усматривается, что заказчик в лице нового генерального директора признал возникновение денежного обязательства в сумме 379 829 руб. 98 коп. 28.04.2015 года, т.е. в день подписания истцом акта сдач-приемки оказанных услуг от 28.04.2015 года (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, в материалы дела был представлен график погашения задолженности в сумме 379 829 руб. 98 коп. от 09.06.2015 года по Договору № 62-14 от 12.11.2014 года, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ПАО «Прожекторные угли» (т. 1, л.д. 22).

Первый платеж по данному графику был произведен ответчиком в установленный им сумме и срок (т. 1, л.д. 52).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2015 г., представленный ООО «Галина» в обоснование своего требования, со стороны ПАО «Прожекторные угли» был подписан полномочным лицом, поскольку в последующем его действия были одобрены генеральным директором ФИО3 Фаигом путем произведения частичных оплат; подписания акта сверки и составления графика погашения задолженности.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент заключения Договора) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее – кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы).

В силу статьи 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

По смыслу вышеприведенных положений закона и пункта 1.1 Договора под кадастровыми работами понимается деятельность, в результате которой осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения в отношении объекта недвижимости (технический план, межевой план).

Таким образом, результатом выполнения кадастровых работ является подготовка указанных документов, а не постановка объекта на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта.

В связи с этим, возражения ПАО «Прожекторные угли» относительно выполнения истцом работ не в полном объеме в связи с неоформлением и непередачей заказчику кадастровых паспортов также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из буквального и системного толкования положений пунктов 1.1, 3.1, 6.1 и Приложения № 1 к Договору № 62-14 от 12.11.2014 года следует, что его предметом выступали кадастровые работы согласно Закону № 221-ФЗ, заключавшиеся в подготовке технических планов на 75 объектов, указанных в техническом паспорте по состоянию на 18.11.2003 года и межевого плана.

Обязанность подрядчика по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов названным Договором не предусмотрена. Соответствующими полномочиями ООО «Галина» ответчиком не наделялось.



Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом был подготовлен межевой план земельного участка и 78 технических планов, включивших в себя 112 объектов (литеров), т.е. предусмотренные пунктом 1.1 работы были выполнены в полном объеме (тома 2-8).

Договор № 62-14 от 12.11.2014 года не содержал конкретизации относительно объектов, в отношении которых необходимо было подготовить технические планы, а устанавливал только их количество (75 шт.). Как указано ранее, истцом было подготовлено 78 технических планов.

Размер взыскиваемой суммы был определен истцом следующим образом.

Согласно представленным актам сверок объектов недвижимого имущества от 15.03.2018 года сторонами установлено общее количество литеров по техническому паспорту в количестве 131-го, из них:

110 – литеры, в отношении которых истцом изготовлены технические планы (с учетом дублирования двух литеров у истца 112),

13 – литеры, в отношении которых не подлежат выполнению кадастровые работы, так как объекты не обладают признаками недвижимого имущества;

7 – литеры, по которым кадастровые работы не проводились;

1 – на момент заключения спорного Договора в отношении объекта выполнены кадастровые работы и он поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, количество литеров, в отношении которых возможно было произвести кадастровые работы составило 117 шт. (131 лит. – 13 лит. – 1 лит.), в связи с эти стоимость подготовки технического плана по 1 литеру составляет 6 492 руб. 82 коп. (759 659 руб. 98 коп. : 117 лит.).

Общая стоимость выполненных истцом работ определена им в сумме 714 210 руб. 24 коп. (110 лит. х 6 492 руб. 82 коп.).

С учетом частичной оплаты задолженность составила 221 380 руб. 34 коп. (714 210 руб. 24 коп. – 492 830 руб.).

Предъявление требования в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Представленные ответчиком Договоры от 15.11.2016 года и от 08.12.2016 года, заключенные им с ООО «Меридиан» на выполнение кадастровых работ не опровергают как факт выполнения истцом спорного объема работ (75 технических паспортов и 1 межевой план) так и их качество, связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (т. 1, л.д. 85-90).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору № 62-14 от 12.11.2014 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 221 380 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 221 380 руб. 24 коп. задолженности по Договору на производство кадастровых работ № 62-14 от 12.11.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Галина» на основании платежных поручений № 158 от 29.05.2017 года, № 38 от 01.02.2017 года и № 262 от 22.11.2016 года уплатило государственную пошлину в сумме 8 337 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 266 829 руб. 98 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 6,9,10).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 221 380 руб. 24 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 7 428 руб., исходя из следующего расчета ((221 380 руб. 24 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 909 руб. (8 337 руб. – 7 428 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 428 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 380 руб. 24 коп. задолженности по Договору на производство кадастровых работ № 62-14 от 12.11.2014 года, а также 7 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 909 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 38 от 01.02.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев