Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А70-8374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-8374/2018
г. Тюмень
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.11.2008, адрес: 627756, <...>) о взыскании 5 469 743 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2018 № 6; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2018 б/н,  

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании 5 469 743 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 02.08.2017 № 1-Р/17 за период с 26.02.2018 по 29.05.2018.

До принятия решения истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 5 594 244 рублей неустойки за период с 26.02.2018 по 31.05.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия вины подрядчика. 

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Стройимпульс» (подрядчик), заключен с государственный контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия № 1-Р/17 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик на условиях настоящего контракта обязуется выполнить работы по сохранению ОКНРЗ «Комплекс пристанционных сооружений к. XIX – XX в» (Масловсикй взвоз), по берегу р. Туры от ул. Водопроводной до здания станции »Тура» (ул. Пристанская, 13), г. Тюмень (ТО) (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Место выполнения работ: г. Тюмень, от ул.  Водопроводной до ул. Пристанская, 13.

Работы, составляющие предмет настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие сроки: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.12.2017 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 5.1. контракта государственный заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия (далее – акт приемки), который подтверждает факт приемки результата работ по контракту.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются работы по сохранению объекта культурного наследия, выполненные на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством, и соответствуют отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

По утверждению истца, с учетом писем от 31.08.2017 № 20, от 23.10.2017 № 37 просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине подрядчика, периоды приостановления работ, указанные в данных письмах, исключены истцом из периода просрочки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 93 дня за период с 26.02.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец направил ответчику претензию письмом исх. № 1271/18 от 16.03.2018, а также дополнение к претензии письмом от 20.03.2018 исх. № 1299/18, с просьбой оплатить неустойку. Ответчик на претензию не отреагировал.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 594 244 рублей за период с 26.02.2018 по 31.05.2018 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 02.08.2017 № 1-Р/17.

Суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств с 26.02.2018 по 31.05.2018, и соответственно, с начисленной суммой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из пункта 11.1. контракта, контракт действует по 31.12.2017.

29.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стоимость поручаемых подрядчику работ, увеличена до 91 069 136 рублей 21 копейки.

08.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором установлена стоимость работ в размере 91 069 136 рублей 21 копейка.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела ответчиком переписку, суд установил, что 21.08.2017 АО «Мостострой-11» просило ответчика приостановить работы в связи с движением техники подрядной организации АО «Мостострой-11» в связи с поставкой строительных материалов и изделий ко второй очереди строительства объекта «Укрепление и благоустройство правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь) II очередь корректировка» в период с 31.08.2017 по 20.10.2017.

Письмом от 31.08.2017 (исх. № 20) ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте «Комплекс пристанционных сооружений к Х1Х-н. XX в.» (Масловский взвоз), по берегу р. Туры от ул. Водопроводной до здания станции «Тура» (ул. Пристанская, 13) г. Тюмень (ТО)», в связи с движением техники второй очереди строительства объекта «Укрепление и благоустройство правого берега рек Тура» с 31.08.2017 . Письмом от 20.10.2017 ответчик уведомил истца о возобновлении работ приостановленных согласно письма № 20 от 31.08.2017.

Письмом от 09.10.2017 ООО «Дизайн-2000» просило ответчика приостановить работы в связи осуществления вывоза строительного мусора и оборудования с указной строительной площадки в период с 23.10.2017 по 25.11.2017.

Письмом от 23.10.2017 (исх. № 37) ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с тем, что подрядная организация ООО «Дизайн-2000», выполняющая работы на объекте культурного наследия «Контора пароходства и склад Тюменского купца, коммерции советника ФИО3» осуществляет постоянный вывоз строительного мусора, в связи с чем ответчик не может приступить к работам по устройству инженерных сетей и приостанавливает работы с 23.10.2017. Письмом от 25.11.2017 (исх. № 40) ответчик уведомил истца о возобновлении работ, приостановленных согласно письму № 37 от 23.10.2017.

Письмом от 30.11.2017 (исх. № 45) ответчик уведомил истца об истечении срока действия разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте «Комплекс пристанционных сооружений к XIX-h. XX в.» (Масловский взвоз), по берегу р. Туры от ул. Водопроводной до здания станции «Тура» (ул. Пристанская, 13) г. Тюмень (ТО)» с 01.12.2017, и дальнейшее выполнение работ невозможно.

В соответствии с пунктом 3.1.4. контракта, установлена обязанность государственного заказчика уведомить подрядчика о заключенном контракте авторского надзора, сообщив соответствующую информацию не позднее 7 дней с момента его заключения и предоставить копию указанного контракта.

Для получения разрешения ответчик просил истца предоставить контракт на авторский надзор.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 17-р-27 от 26.12.2017 получено ответчиком 27.12.2017.

Письмом от 23.01.2018 (исх. 445/18) истец просил приостановить работы по укладке гранитной брусчатки, озеленению, работы по штукатурке каменного забора до наступления положительных температур наружного воздуха.

Письмом от 10.04.2018 (исх. № 76/1) ответчик уведомил истца о возобновлении работ в связи с наступлением положительных температур наружного воздуха.

31.05.2018 ответчик уведомил истца об окончании работ, что подтверждается документами формы  КС-3 от 31.05.2018 года и сопроводительным письмом от 31.05.2018.

Таким образом, всего работы приостанавливались подрядчиком на 163 дня из отведенных для выполнения работ 121 дня, общая просрочка выполнения работ составила 181 день. Как видно из содержания писем, вины подрядчика в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается. По мере устранения препятствий ООО «Стройимпульс» выполняло работы на объекте. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком произошла вследствие объективных причин – выполнения работ третьими лицами, неблагоприятными погодными условиями вследствие смещения сроков выполнения работ из-за третьих лиц, о данных обстоятельствах заказчик был своевременно, до истечения срока выполнения работ подрядчиком, предупрежден. Суд отмечает, что после отпадения данных обстоятельств ответчик в коротко разумные сроки завершил работы, доказательства выполнения работ после их возобновления в неразумный длительный срок в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО «Стройимпульс», действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца о том, что согласно журналу учета выполненных работ работы производились в периоды приостановки, поскольку по причинам, вызвавшим приостановление работ, полный объем выполнить было невозможно. Однако подрядчик, действуя разумно и добросовестно, выполнял те виды, работ, которые было возможно выполнить хотя бы в части. Кроме того, учитывая, что дополнительными соглашениями к контракту был увеличен объем работ, то такое увеличение также не могло не отразиться на сроке выполнения работ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.