Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-37814/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-37814/23-11-270


Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (19571, <...>, Э 3 ПОМ I К 140 ОФ 0340, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРЕАЛ-СТРОЙ» (115477, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 58, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. XXII/66,67(7066А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки товара от 12.07.2022г. № К-314/22 внесенной и не освоенной предоплаты за поставляемый товар в размере 203 040руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022г. по 17.02.2023г. в размере 8 744руб. 62коп. в связи с невозвратом денежных средств, пени за период с 29.07.2022г. по 17.02.2023г. в размере 40 120руб. 16коп. в связи с непоставкой товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЮРЕАЛ-СТРОЙ» о взыскании внесенной и не освоенной предоплаты за поставляемый товар в размере 203 040руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022г. по 17.02.2023г. в размере 8 744руб. 62коп. в связи с невозвратом денежных средств, пени за период с 29.07.2022г. по 17.02.2023г. в размере 40 120руб. 16коп. в связи с непоставкой товара по договору поставки товара от 12.07.2022г. № К-314/22.

Определением от 24.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.05.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от возврата внесенной истцом и неосвоенной ответчиком предоплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен за аналогичный период, что и неустойка, что противоречит ст. 395 ГК РФ, которая не допускает наложения двойной ответственности за то же нарушение, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого не подлежит начислению неустойка, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЮРЕАЛ-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2022г. № 12-07/22Л2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях (форма спецификации приведена в приложении № 1) или счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить качественный товар.

В пп. а п. 5.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации, подписанной к договору, или в счете на оплату.

В п. 5 спецификаций № 1, № 2 к договору установлено, что оплата товара производится в 100% размере в течение 2 рабочих дней на сумму согласно счету от 28.07.2022г. № 386.

Ответчиком был выставлен счет от 28.07.2022г. № 386 на оплату товара стоимостью 203 040руб. 00коп.

Исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением от 29.07.2022г. № 2823.

Согласно пп. а п. 5.1 договора поставщик обязуется поставить товар на объект покупателя, указанный в соответствующей спецификации или в счете на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 спецификации № 1 к договору предусмотрен срок поставки всей партии товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

В п. 4 спецификации № 1 к договору указан срок поставки товара – 2 рабочих дня с момента оплаты.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022г. № 476/22 с требованием вернуть внесенную предоплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения в адрес истца в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании внесенной предоплаты в размере 203 040руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договора за нарушение сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик при наличии письменного требования покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства РФ.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле ответчиком нарушенные обязательств носят неденежный характер - просрочка поставки товара, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, в связи с чем отпала обязанность по поставке товара и соответственно по несению ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение договорного обязательства о сроке поставки товара, а не денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки со дня получения ответчиком претензии, ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 20.08.2022г. по 04.11.2022г. в размере 15 634руб. 08коп., в остальной части требование необоснованно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено возврата денежных средств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 05.11.2022г. по 17.02.2023г. в размере 4 380руб. 66коп., в остальной части требование необоснованно.


Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРЕАЛ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 203 040 (Двести три тысячи сорок) рублей 00 копеек, пени за период с 20.08.2022г. по 04.11.2022г. в размере 15 634 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать сорок) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022г. по 17.02.2023г. в размере 4 380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 (Семь тысяч сто семнадцать) рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 296 (Двести девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина