Дополнительное решение от 29 октября 2024 г. по делу № А07-26190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26190/2024
г. Уфа
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имамовой К.Р., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСР Бетон" (ИНН 0274967015, ОГРН: 1210200035100, далее по тексту – общество «АСР Бетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН 0274963099, ОГРН: 1210200004475, далее по тексту – общество «Элит Строй», ответчик) о взыскании долга в размере 3 717 269 руб., неустойки в размере 379 655 руб. 86 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество «АСР Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Элит Строй» 3 717 269 руб., неустойки в размере 379 655 руб. 86 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСР Бетон" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) взыскано 3 717 269 руб. долга, 379 655 руб. 86 коп. неустойки, 13 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АСР Бетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 439 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.08.2024 г. №574.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по принятию дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Возражений относительно принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно принятые на себя по договору обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Учитывая назначение института неустойки (пени) и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В подтверждение расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг, заявителем в материалы дела представлены договор поручения №05/08/2024 от 05.08.2024, платежное поручение №573 от 06.08.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор поручения №05/08/2024 от 05.08.2024 (далее – договор) заключенный между ООО «АСР БЕТОН» (далее - доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поверенный).

По условиям договора: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.(п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора сущность поручения и где предстоит его выполнять: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску доверителя к ООО «Элит строй» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №11/22 от 17.11.2022 г. и неустойки в общем размере 4 096 924 руб. 86 коп.

Согласно п. 4.1 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в порядке предоплаты в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг подтверждается: платежным поручением №573 от 06.08.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Рассмотренный спор не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная практика. Представителем истца были оказаны услуги: составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу «Элит строй» (07.08.2024 г.) – 12 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании 07.10.2024 г. – 8 000 руб.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 178, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСР Бетон" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах его рассмотрения можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова