Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А59-7254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6542/2023
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа

на решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А59-7254/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Биота»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Наш дом», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Биота», общество) о взыскании 165 275 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД), находящимся по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 до 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП «Наш дом» выражает несогласие с принятыми судебными актами, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорное нежилое помещение является встроенным в МКД, следовательно, ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт, независимо от оборудования отдельного входа и наличия прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16.12.2010 по настоящее время МУП «Наш дом» на основании договоров от 16.12.2010 и от 27.05.2022 осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: <...>.

На цокольном этаже указанного МКД имеется встроенное нежилое помещение (кафе), площадью 319,7 кв.м, с кадастровым номером 65:04:0000037:361, принадлежащее на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2006, выпиской из ЕГРП и не отрицается ответчиком.

Поскольку общество «Биота» в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года не вносило платежи управляющей организации за работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе после выставления соответствующих счетов от 31.08.2022 № 1015, 1016, 1019, 1020 (получены 23.09.2022) и направления претензии от 05.10.2022, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Биота», как собственник встроенного в МКД нежилого помещения с отдельным входом (изолировано от общего имущества дома), автономной системой отопления, при наличии прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, не получает услуги, оказываемые управляющей компанией, общедомовыми ресурсами не пользуется, в связи с чем признали требования общества безосновательными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Материально-правовым требованием по делу является требование управляющей компании к собственнику нежилых помещений о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) под нежилым помещением в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД, либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, а также в своде правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» установлено, что этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факт включения спорного нежилого помещения в состав МКД, а все его доводы сводились исключительно к отсутствию потребительской ценности оказываемых истцом услуг в рамках договора управления МКД.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что спорное нежилое помещение является встроенным в МКД и расположено на цокольном этаже, в связи с чем у судов независимо от того обстоятельства, что помещение изолировано от общего имущества дома, не имелось оснований для освобождения ответчика от законодательно установленной обязанности оплачивать услуги по содержанию общедомового имущества. Ссылка судебных инстанций на заключение ответчиком самостоятельных договоров энергоснабжения (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение) как одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом округа признается несостоятельной, поскольку в силу требований абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами, в объем обязательств по которым не входит объем потребления соответствующих ресурсов на общедомовые нужды.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали все составляющие расчета заявленного к оплате объема услуг, однако суды в нарушение статьей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должной проверки таковых уклонились.

Как следует из материалов дела истец произвел расчет задолженности за оказанные услуги с использованием простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, а в дополнение к этому в расчет платы включены затраты на электроэнергию и воду.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты выводов по результатам проверки расчета истца не содержат, в том числе не содержат результатов проверки всех составляющих расчета истца (правомерность и правильность применения тарифа на оказанные услуги, правомерность и правильность расчета коммунальных ресурсов на СОИ – способе определения их объема).

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что обжалуемые судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все составляющие расчета и его правильность, правомерность применяемых тарифов и нормативов, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А59-7254/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко