Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А47-7707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7707/2020
г. Оренбург
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского кооператива "Строитель", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН5611081980,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой", г.Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агромех", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 600 968 руб.


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Потребительский кооператив "Строитель" (далее- истец, ПК "Строитель") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ЭлитСтрой" ) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №7 от 24.07.2019 в размере 600 968 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромех".

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика 15.07.2020 поступило заявление с указанием на то, что подпись, которая стоит в документах, не является подписью директора ООО "СК "ЭлитСтрой".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по заявлению ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (определение от 16.07.2020).

Ответчиком 03.08.2020 подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому, просит признать договор оказания услуг №7 от 24.07.2019 подложным, исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец возражал против заявления о фальсификации. Отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации из числа доказательств.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств суд исходит из следующего.

В силу пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, определениями суда от 16.07.2020, 06.08.2020, 01.09.2020 ответчику предложено представить в материалы дела копию книги покупок за период с 01.01.2018 по 17.08.2020; ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы (с указанием срока проведения и стоимости экспертизы), документы о квалификации эксперта, стаже работы в данной области; вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту; представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик в судебное заседание 27.10.2020 явку представителя не обеспечил, не проинформировал суд о невозможности явки представителя, каких - либо дополнительных доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных истцом документов, не представил. Также ответчиком не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы или о необходимости принятия иных мер для проверки его заявления о фальсификации. Доводов и доказательств, способных поставить под сомнение заключенность договора оказания услуг №7 от 24.07.2019, ответчиком также не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе сомнение ответчика относительно того, что подпись, которая стоит в документах, не является подписью директора ООО "СК "ЭлитСтрой" не может являться достаточным основанием считать доказательства сфальсифицированными. При отсутствии каких-либо доказательств в обоснование заявления о его фальсификации, в отсутствие заявления о проведении почерковедческой экспертизы, суд признаёт такое заявление голословным, ничем не обоснованным, поэтому данное заявление суд отклоняет, руководствуясь статьёй 71 АПК РФи, с учётом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон.

Поскольку ответчиком заявление не поддерживалось, судом оно отклонен, оснований для удовлетворения заявления истца об истребовании доказательств в целях проверки заявления ответчика о фальсификации суд не усматривает.


Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "ЭлитСтрой" (Покупатель), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ООО "Агромех" (Поставщик), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор оказания услуг №7 от 24.07.2019 (л.д. 36-38).

Согласно условиям договора поставщик обязуется оказать услуги транспорта Покупателю в соответствии с т/транспортной накладной и счетом-фактурой, а Покупатель обязуется принять оплатить следующую работу: Ремонт дороги по ул. Центральная в с. Тамар-Уткуль, Соль-Илецкого городского округа.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора № 7 от 24.07.2019 договор вступает в силу с момента подписания Договора обеими сторонами.

Работы, предусмотренные договором, и сдача готового объекта Генподрядчику осуществляется Субподрядчиком в срок до 30.10.2019.

Стоимость работ по договору составляет 600 968 рублей, том числе НДС 20% 100 161 руб. 33 коп. (п.3.1 договора №8 от 15.10.2019).

Во исполнение условий договора ООО "Агромех" выполнило работы на общую сумму 600 968 руб.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019 на сумму 600 968 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ООО "Агромех" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга (л.д.18).

Претензионное письмо получено ответчиком 07.04.2020, согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д.19), однако задолженность оплачена не была.

На основании соглашения об уступке требования от 25.05.2020 (л.д.20) ООО "Агромех" уступило ПК "Строитель" право требования от ООО "СК "Элитстрой" уплаты долга в размере 600 968 рублей по договору оказания услуг №7 от 24.07.2019.

Уведомление о переходе права требования к ПК "Строитель" было направлено в адрес ООО "СК "Элитстрой" и получено последним 27.05.2020, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д.13).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения договора оказания услуг №7 от 24.07.2019.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу (договора №7 от 24.07.2019), принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование заявления о фальсификации ответчиком не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, суд отклонил ходатайство, признав его не обоснованным.

С учётом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора оказания услуг №7 от 24.07.2020 ООО "Агромех" выполнены работы на общую сумму 600 968 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на сумму 600 968 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2019 на сумму 600 968 руб.

В обоснование перехода права требования исполнения обязательств по договору на оказание услуг №7 от 24.07.2019, истцом представлено соглашение об уступке требования от 25.05.2020, акт приема-передачи от 25.05.2020, уведомление об извещении ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения работ ООО "Агромех" на сумму 600 968 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, указанные документальные доказательства, приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по вышеуказанному договору.

Акт выполненных работ, а также справка о стоимости работ и затрат ответчиком подписаны, скреплены печатью. Заявив о фальсификации доказательств, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик не поддержал заявление о фальсификации.

Ответчик в заседании суда требования по оплате задолженности не признал. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представил.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность в размере 600 968 руб. возникшая на стороне ответчика на основании договора оказания услуг №7 от 24.07.2019, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежат оплате во исполнение обязательств по договору, критической оценки договора уступки права суд не усматривает, исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворяются в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с предоставлением потребительскому кооперативу "Строитель" отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 019 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" в пользу потребительского кооператива "Строитель" 600 968 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 019 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева