Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А65-23098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23098/2023

Дата принятия решения – 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую электрическую энергию по договору энергоснабжения №1-21122 Э от 27.08.2021 г. за период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 24 773 руб. 60 коп., пени за период просрочки с 21.06.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 350 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую электрическую энергию по договору энергоснабжения №1-21122 Э от 27.08.2021 г. за период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 24 773 руб. 60 коп., пени за период просрочки с 21.06.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 350 руб. 96 коп.

Определением от 18.08.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт извещения сторон о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

От ответчика 22.08.2023 поступил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен; указывает, что ответчик является лишь титульным владельцем спорных объектов недвижимости (право оперативного управления), ответчик не наделен правом распоряжения спорным имуществом; спорные жилые помещения заселены военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, гражданским персоналом Министерства обороны РФ, обязательства по оплате потребленного ресурса возлагается на указанных лиц, истцу надлежит обратиться непосредственно к потребителям ресурса (нанимателям жилых помещений). Также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца 18.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика считает необоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

От истца 25.09.2023 поступило заявление об уточнении иска, просит взыскать 24 773 руб. 60 коп. долга, 392 руб. 25 коп. пени.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом, 16.10.2023 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2023г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 20.10.2023г. апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1-21122 Э от 27.08.2021, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющем ответчику обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД, а ответчик обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, в том числе, использованную для предоставления услуги по содержанию жилого помещения для собственников и пользователей помещений в МКД.

Согласно пункту 4.7 договора, оплата осуществляется ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил надлежащим образом; в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 24 773 руб. 60 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2023 года.

Оплата ответчиком потребленного ресурса не произведена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 339 на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено недвижимое имущество, в том числе общежитие, расположенное по адресам: <...> в/г 33, д. 191. В эксплуатацию во ФГАУ «Росжилкомплекс» общежитие, расположенное по адресу: <...> в/г 33, д. 191 было передано с 01.03.2021г. Собственником имущества выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает ответчик, правом собственности ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорный объект не обладает, ввиду чего не является лицом, которое в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания спорного имущества.

Между тем, изложенный довод подлежит отклонению, поскольку суд из материалов дела усматривает, что ответчик владеет общежитием на праве оперативного управления, ввиду чего обязан оплатить поставленную в целях его энергоснабжения электроэнергию.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому сохранение обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества за собственником не предусмотрено, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

П. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При этом согласно ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента его возникновения фактически получают энергоресурс как самостоятельное благо и обязаны производить за него оплату, нести расходы на содержание данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу № А12-24850/2021 и в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 по делу № А60-4669/2021.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 773,60 руб. за поставленную в мае 2023 г. электроэнергию в общежитие, расположенное по адресу: Борисковская ул., в/г 33, д. 191, г. Казань (общежитие).

Как указывалось ранее, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 10.02.2021 № 339, общежитие было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 12.02.2021 № 5 Министерство обороны РФ передало, а ответчик принял общежитие в оперативное управление.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 21.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления.

В связи с этим Министерство обороны РФ, как собственник общежития, утратило обязанность по его содержанию с момента передачи ответчику права оперативного управления, т. е. с 12.02.2021.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание общежития, оплачивать поставленную истцом в общежитие электроэнергию; довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит требовать оплату поставленной в общежитие электроэнергии напрямую с нанимателей жилых помещений, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 92 и ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях являются разновидностью жилых помещений специализированного жилого фонда. Они предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 157.2 ЖК РФ в перечень нанимателей, которые могут заключить прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, входят:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Указанная норма не распространяется на нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда, и как следствие, на нанимателей жилых помещений в общежитиях.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О, норма ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (жилыми помещениями в общежитиях).

В связи с этим действующее законодательство не предусматривает заключение прямых договоров на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений в общежитиях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ от 11.12.20220 по делу № А21-10876/2019, от 20.08.2020 по делу № А12-22571/2019 и по делу № А12-26437/2019 и в постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А78-2813/2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1-21122 Э от 27.08.2021, объектом энергоснабжения по которому является общежитие.

Соответственно, объект энергоснабжения по указанному договору относится к специализированному жилищному фонду и предназначен для проживания военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны РФ в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитии, исходя из их статуса, не могут быть переданы по договору социального найма.

Более того, ответчик как сторона заключенного договора принял на себя обязательство по оплате потребленной в общежитие электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, однако, данные разъяснения не применимы при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку они касаются нанимателей жилого помещения по договору социального найма, нанимателей или арендаторов жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. не нанимателей специализированного жилищного фонда.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать напрямую с нанимателей оплату поставленной в жилые помещения общежития электроэнергии, потребленная электроэнергия должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной в общежитие электроэнергии должна быть возложена на нанимателей жилых помещений данного общежития, является необоснованным.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Более того, судом учитывается, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № А65-18908/2022, от 11.11.2022 по делу № А65-25232/2022, от 23.12.2022 по делу № А65-29169/2022, от 17.02.2023 по делу № А65-35610/2022, от 01.03.2023 по делу № А65-32721/2022, от 15.03.2023 по делу А65-596/2023 и от 14.06.2023 по делу № А65-11347/2023, вступившими в законную силу, установлена обязанность ответчика исполнять обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 1-21122 Э от 27.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.06.2023 по 09.08.2023 в размере 392 руб. 25 коп.

По смыслу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридиатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, а также не представлено доказательств ее несоразмерности, в связи с чем оснований ее уменьшения до указанных размеров не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам, а также не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя об уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на отсутствие в его распоряжении денежных средств, выделенных на содержание жилищного фонда, отсутствие достаточных денежных средств на банковских счетах и тяжелое финансовое положение, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором энергоснабжения № 1-21122 Э от 27.08.2021, и не являются основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую электрическую энергию по договору энергоснабжения №1-21122 Э от 27.08.2021 г. за период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 24 773 руб. 60 коп., пени за период просрочки с 21.06.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 392 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова