Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-166897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166897/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Газгольдер» (ИНН <***>)

ответчик: АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Газгольдер» обратилось с иском к АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о взыскании 11 821 483 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 № 34/18 и 1 058 233 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 26.12.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 11 821 483 руб. задолженности, 2 689 598 руб. 47 коп. пеней с 13.09.2018 по 13.05.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, полагал неверным расчет неустойки, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газгольдер» (Поставщик) и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №34/18 от 04.09.2018.

Согласно п 1.1. договора Поставщик продает, а Покупатель покупает Товар по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых Сторонами письменно в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик обязан оплатить поставленный Товар по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к Договору.

Истцом был поставлен Товар на общую сумму 23 118 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Ответчиком произведена оплата на сумму 11 297 197 руб.

В силу п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара и уплаты пени по договору; претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьям 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере заявленной суммы; документально обоснованных возражений по существу спора не поступило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, документально обоснованных возражений по существу данного требования не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 11 821 483 руб. долга и 700 000 руб. неустойки; в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 95 555 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер» 11 821 483 руб. задолженности и 700 000 руб. неустойки, а также 95 555 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.