Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А44-5148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-5148/2023


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Белая», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Экосити», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Эко-Новострой», В. Новгород

о взыскании 19 500 руб. 00 коп. ущерба, обязать произвести перерасчет


при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 24.11.2023,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 3,

третье лицо: пред. ФИО3, дов. от 05.02.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белая» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ответчик, ООО «Экосити») о взыскании 19 500 руб. 00 коп. ущерба, а также произвести перерасчет стоимости услуг из-за невывоза мусора в связи с повреждением мусорного контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Новострой» (далее – ООО «Эко-Новострой»).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями водителя в рамках исполнения обязанностей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) поврежден мусорный контейнер, чем причинен ущерб истцу. Общество взыскивает с ответчика стоимость нового мусорного контейнера, установленного взамен поврежденного.

Определением суда от 30.08.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поврежденный мусорный контейнер являлся пластиковым на колесах и после установления нового аналогичного мусорного контейнера был утилизирован, не сохранился.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.43). В обоснование своих возражений пояснил, что истец в установленном законом порядке не доказал все предусмотренные законом основания для возложения на него обязанности возместить ущерб. Кроме того, представитель ООО Экосити» пояснил, что фактически вывоз ТКО осуществлялся не его работниками и транспортом, а силами ООО «Эко-Новострой» на основании договора.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.2, л.5-6).

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В судебное заседание судом были вызваны и опрошены свидетели со стороны истца и третьего лица, а именно, ФИО4 (дворник), ФИО5 (старшая по дому) и водитель ООО «Эко-Новострой» ФИО6.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

На вопросы суда и участников дела свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что визуально спорный мусорный контейнер не был поврежден и после его замены был утилизирован. В момент повреждения контейнера не находились у мусорной площадки, за событием наблюдали издалека.

На вопросы суда и участников дела свидетель ФИО6 сообщил, что спорный мусорный контейнер уже имел следы износа и частичного повреждения. При выгрузке мусора он обращался с контейнером в обычном порядке, оборудование специального автотранспорта работало штатно. При возврате порожнего контейнера на землю произошло его падение из-за сильного износа пластиковой конструкции, естественной амортизации, в том числе после зимней эксплуатации.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 6 (далее – МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская.

Сбор ТКО осуществляется в мусорные контейнеры, находящиеся на специальной площадке у МКД. Вывоз мусора по информации Общества осуществляется ООО «Экосити» в соответствии с графиком.

Как указывает истец, 10.04.2023 при осуществлении вывоза ТКО водителем специального автотранспорта (мусоровоз) был поврежден мусорный контейнер под номером 283. Факт повреждения контейнера под номером 283 подтверждается односторонним актом осмотра от 11.04.2023 и фототаблицами ((т.1, л.11-13).

В результате повреждения контейнера под номером 283 Общество приобрело другой аналогичный контейнер на замену, что подтверждается материалами дела (т.1, л.14-16).

Поскольку требование истца о замене поврежденного контейнера ответчиком не удовлетворено, сумма ущерба не возмещена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, учитывая названные нормы права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Фактически транспортные услуги по вывозу ТКО оказывались ООО «Эко-Новострой» на основании договора от 12.09.2022 № 1024 на оказание услуг по транспортировке ТКО, где ООО «Экосити» выступило в качестве Регионального оператора, а ООО «Эко-Новострой» - в качестве Исполнителя.

По условиям данного договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности Регионального оператора в Новгородской области, а последний обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.19 этого же договора Исполнитель, помимо прочего, обязан не допускать при оказании услуг по договору причинение вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что факт повреждения контейнера под номером 283 имел место. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелями истца, а также свидетелем ООО «Эко-Новострой».

Факт повреждения контейнера означает наличие вреда у истца.

Повреждение контейнера произошло в результате вывоза ТКО водителем ООО «Эко-Новострой», что также установлено судом при оценке всех доказательств. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «Эко-Новострой» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, считается доказанным.

Последним условием для наступления гражданско-правовой ответственности является установление вины причинителя ущерба.

Ответчиком по настоящему делу привлечено ООО «Экосити», которое не является причинителем вреда, т.е. отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Арбитражный суд также считает, что истец не доказал в установленном законом порядке наличие вины ответчика, а также третьего лица в повреждении спорного контейнера.

Утилизировав спорный контейнер, истец тем самым лишил возможности провести его экспертное исследование с целью установления причин повреждения.

Из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что в момент возникновения повреждения они не находились у мусорной площадки и с достаточной степенью достоверности не могли определить настоящую причину повреждения контейнера – в результате наличия износа его пластиковой конструкции и естественной амортизации, либо в результате действий водителя. Из их объяснений не следует, что действия водителя спецтранспорта по выгрузке ТКО из спорного контейнера в тот момент отличались от его обычных действий, связанных с выгрузкой ТКО в иное время.

По-существу, они стали свидетелями только конечного результата.

Из акта осмотра поврежденного мусорного контейнера также невозможно установить причину повреждения. Кроме того, сам акт составлен на следующий день после повреждения контейнера и в нем отсутствует указание о месте хранения контейнера с целью недопущения к нему иных лиц, либо иных обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы повлиять на характер повреждения.

Из свидетельских показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорный контейнер уже имел следы сильного износа пластиковой конструкции и естественной амортизации. На уточняющий вопрос суда пояснил, что в зимний период пластиковые контейнеры подвергаются воздействиям низких температур, что вызывает частичную деформацию их корпуса. Срок эксплуатации таких контейнеров в результате сильно снижается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость, как доказательств, и которые согласуются с другими доказательствами в совокупности, либо относится к ним критически, у суда не имеется.

В результате его опроса суд не установил наличие его заинтересованности в исходе дела. Конкретные обстоятельства свидетельствуют, что свидетель не был подготовлен специально для явки в суд, а был отозван непосредственно с рабочего места.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин