Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А50-15442/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «15» сентября 2023 года Дело № А50-15442/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 15.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 610990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 432072, <...> соор. 11)

о взыскании неустойки по договору № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦЩ/22/1/1 в размере 158 085 руб. 78 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109058, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2021 № 66 АА 653277, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 158 085 руб. 78 коп.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что при выполнении работ действительно была допущена просрочка в связи с непредвиденными обстоятельствами, в том числе, в связи с использованием истцом доминирующего положения в указанном сегменте рынка. Ответчик является слабой стороной в правоотношениях, находится в заведомо низком материальном, техническом и финансовом положении по сравнению с истцом. Истец не имел возможности при заключении договора внести изменения в договор в части сроков выполнения работ. При этом, работы полностью выполнены и результат работ передан истцу. Часть неустойки в размере 242 197 руб. 50 коп. удержана из банковской гарантии. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер пени завышен по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации в 4,87 раз (сумма составляет 82 193 руб. 69 коп.). В связи с чем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Общество «Промсвязьбанк», Банк, Гарант).

Общество «Промсвязьбанк» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что по просьбе ответчика выдало банковскую гарантию № 20630-22-10 на сумму 242 197 руб. 50 коп. в целях обеспечения всех обязательств ответчика по договору № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22. Банковская гарантия действовала до 31.01.2023. От истца 23.01.2023 поступило требование об уплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 242 197 руб. 50 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 30.01.2023 Банк произвел платеж по банковской гарантии, о чем уведомил ответчика в письме от 30.01.2023 № 9812. Ответчик погасил задолженность Банку полностью.

12.09.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью подготовки отзыва на возражения истца, полученные ответчиком 08.09.2023, с учетом значительного объема приведенных в возражениях аргументов.

Суд обращает внимание на то, что к возражениям истца приложены накладные, которые ранее подписывались ответчиком, конкурсная документация, на основании которой заключен договор, переписка сторон. С данными документами ответчик был ознакомлен ранее. Возражения истца основаны на указанных документах. В связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений. При этом, в ходатайстве ответчик не сообщил суду для сбора каких дополнительных доказательств ему необходимо время. Возражения истца на отзыв ответчика размещены в картотеке арбитражных дел 11.08.2023. Ответчик имел возможность ознакомиться с данными возражениями.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 30.05.2022 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт- Холл» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии Свердловской железной дороги (регионального центра корпоративного управления) - филиала ОАО «РЖД» от 06.05.2022г. № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦД1/22/2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту вагонных замедлителей и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

В пункте 1.2. договора стороны указали, что содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения Работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Цена договора составила 4 882 701 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.6. договора Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору.

По завершении выполнения этапа Работ, но не позднее 5 (пяти) календарных дней, Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора Подрядчик, в том числе, обязан: выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные

настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных документов, указанных в Техническом задании (приложение № 1), других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (подпункт 4.1.1. договора); в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, и приостановить выполнение Работ до получения письменных указаний от Заказчика (подпункт 4.1.2. договора).

Согласно пункту 12.1. договора подрядчик обязан обеспечить исполнение настоящего Договора предоставлением банковской гарантии (безусловной и безотзывной), либо внесением денежных средств.

Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 242 197 (Двести сорок две тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек без учета НДС (пункт 12.2. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, указанных в настоящем Договоре, размер обеспечения исполнения Договора, независимо от способа обеспечения настоящего Договора, удерживается Заказчиком в полном объеме (пункт 12.4. договора).

В пункте 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что работы производятся на производственной базе Подрядчика по адресу: 432072, <...> соор.11 .

Вагонные замедлители передаются Подрядчику и возвращаются обратно Заказчику после выполнения работ по акту приема-передачи. Подрядчик доставляет самостоятельно и за свой счет вагонные замедлители от места их дислокации до места выполнения работ и обратно Заказчику, а также запасные части и металлолом, образующийся после проведения ремонта.

Подрядчик обязан заблаговременно получить объекты у Заказчика в целях исполнения соблюдения сроков ремонта по каждому объекту, указанных в Календарном плане (приложение № 2).

В приложении № 1 к Техническому заданию стороны согласовали перечень выполняемых работ по ремонту вагонных замедлителей Т-50.

В Календарном плане (Приложение № 2 к договору) указано, что работы по ремонту вагонного замедлителя Т-50 с инвентарным номером 44098/2/6344, находящегося на станции Пермь-Сортировочная, выполняются в период с даты заключения договора по 31.08.2022, работы по ремонту вагонного замедлителя Т-50 с инвентарным номером 44098/2/6344, находящегося на станции Пермь-Сортировочная, нечетная горка, выполняются в период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Стоимость работ по ремонту каждого вагонного замедлителя Т-50 составила сумму 2 248 782 руб. 48 коп., общая стоимость работ составляет сумму 4 497 564 руб. 96 коп.

На основании калькуляции (Приложение № 3 к договору) в цену договора включены также транспортные расходы в размере 385 136 руб. 64 коп.

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 25.05.2022 № 20630-22-10, выданную Обществом «Промсвязьбанк» (Гарант) на срок с 25.05.2022 по 31.01.2023, сумма гарантии 242 197 руб. 50 коп. Согласно пункту 3 банковской гарантией обеспечивалось выполнение всех обязательств ответчика (принципал) перед истцом (бенефициар) по договору.

Вагонные замедлители Т-50 переданы ответчику для выполнения работ по накладным от 10.06.2022 и от 04.07.2022.

В письмах от 02.08.2022 № ИСХ-267/СВДИ ШЧ2 и от19.08.2022 № ИСХ298/СВДИ ШЧ2 истец просил сообщить дату готовности вагонного замедлителя Т-50, переданного ответчику 10.06.2022.

Согласно письму от 22.08.2022 № 120 ответчик уведомил истца о выполнении работ по ремонту вагонного замедлителя Т-50, предложил направить представителя для приемки работ 31.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.08.2022 № ИСХ1494/СВДИ Ш, в котором указал, что 31.08.2022 для приемки работ будет направлен представитель.

31.08.2022 стороны составили акт о том, что комиссия не приступила к приемке работ по причине отсутствия рельса р50 и пневматической сети. Ответчик обязался в течение 10 дней исправить данные замечания.

В письме от 22.09.2022 № ИСХ-351/СВДИ ШЧ2 истец просил сообщить дату готовности вагонного замедлителя Т-50, переданного ответчику 04.07.2022.

Согласно письмам от 30.09.2022 № ИСХ-368/СВДИ ШЧ2, от 07.10.2022 № ИСХ-380/СВДИ ШЧ2, 14.10.2022 № ИСХ-391/СВДИ ШЧ2 истец потребовал от ответчика сообщить дату готовности вагонных замедлителей Т-50 в количестве 2 штук.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.10.2022 № 157, указав, что возникли трудности в приобретении рельса р50, необходимого для завершения работ. Предполагаемый срок завершения работ 04.11.2022.

В письме от 08.11.2022 № ИСХ-437/СВДИ ШЧ2 истец просил сообщить дату готовности вагонных замедлителей Т-50 в количестве 2 штук.

Согласно письму от 22.11.2022 № 182 ответчик уведомил истца о выполнении работ по ремонту двух вагонных замедлителей Т-50, предложил направить представителя для приемки работ 30.11.2022.

Истец сообщил в письме от 24.11.2022 № ИСХ-2168/СВДИ Ш о направлении своего представителя на приемку работ 30.11.2022.

29.12.2022 стороны подписали акт № 304 о выполненных работах на сумму 4 882 701 руб. 60 коп. (4 497 564 руб. 96 коп. (стоимость работ) + 385 136 руб. 64 коп. (транспортные расходы)).

17.01.2023 истец уплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 4 882 701 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 44990.

23.01.2023 истец направил в адрес Общества «Промсвязьбанк» требование от 27.12.2022 № ИСХ-14452/СВДИ об уплате денежных средств в

размере 242 197 руб. 50 коп. по банковской гарантии в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

30.01.2023 Общество «Промсвязьбанк» уплатило истцу денежную сумму в размере 242 197 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 85208.

В письме от 30.01.2023 № 9812 Общество «Промсвязьбанк» потребовало от ответчика возместить денежную сумму, уплаченную по банковской гарантии.

27.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 № ИСХ-3034/СВДИ с требованием уплатить неустойку в размере 158 085 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 10.04.2023.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договоров правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 418/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 на выполнение работ по ремонту двух вагонных замедлителей Т-50. Общая

стоимость работ составила сумму 4 882 701 руб. 60 коп. (с учетом транспортных расходов). Работы должны были быть завершены в отношении одного вагонного замедлителя Т-50 - 31.08.2022, в отношении второго вагонного замедлителя Т-50 - 30.09.2022. Фактически результат работ передан ответчиком истцу по акту № 304 от 29.12.2022, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, следует, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, в том числе по причине отсутствия рельса р50 и пневматической сети. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика рельса р50 не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 158 085 руб. 78 коп. (400 283 руб. 28 коп. - 242 197 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

На основании пункта 8.4. договора, перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену этапа Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Представленный истцом расчет пени в размере 400 283 руб. 28 коп. судом проверен, арифметически составлен верно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

(Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В судебном заседании истец сообщил, что нарушение срока выполнения работ привело к неблагоприятным последствиям, данное нарушение создавало значительные риски нарушения работоспособности оборудования, повлияло на безопасность роспуска составов и маневровых передвижений на сортировочной горке ст. Пермь-Сортировочная. Ответчик превысил срок выполнения работ в два раза. При этом, истец по вине ответчика вынужден был использовать резервное оборудование, которое нельзя использовать в течение длительного времени, что негативно влияло на безопасность перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, в том числе, в связи с использованием истцом доминирующего положения.

Довод ответчика о том, что он является слабой стороной судом отклоняется, так как, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, ответчик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 02.10.2022 по 29.12.2022, то есть за продолжительный период времени, ответчик превысил срок выполнения работ в два раза по сравнению с согласованным в договоре сроком, в результате просрочки выполнения работ

возникли риски нарушения безопасности перевозки грузов, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка в размере 242 197 руб. 50 коп. взыскана истцом за счет средств банковской гарантии. Доказательства оплаты оставшейся части неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 158 085 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 743 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 966976.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт-Холл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 158 085 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 743 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 966976.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ