Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А52-4383/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4383/2019
город Псков
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182115, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>, оф. 507)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121096, <...>, пом/ком. 1/8)

о взыскании 940183 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3-представители;

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее АО - «Великолукский опытный машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промснаб» (далее - ООО ГК «Промснаб», ответчик) о взыскании 149846 руб. 92 коп. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матинвест Евразия» (далее – ООО «Матинвест Евразия»).

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, на требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен при имевшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2018 ООО ГК «Промснаб» (исполнитель) и АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» (грузоотправитель, заказчик) заключили договор-заявку № 3-Е (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить перевозку груза автомобильным транспортом Рено Премиум 440, 19т, гос.номер Х348РК750 (VIN) <***> паспорт ТС серия 77YA№ 968921 ЕА040277, водитель ФИО4, дата прибытия под загрузку 16.08.2018 с 8.00 до 16.00 <...>, дата и время прибытия под разгрузку 17.08.2018 с 8.00 до 16. Час. <...>. В свою очередь, заказчик берет на себя обязательство по оплате услуг в размере 20000 руб. с НДС до 10 банковских дней по факту получения оригиналов документов, ТТН. В соответствии с договором заказчик поручил исполнителю перевезти груз: листы 20,476т.

Стороны пришли к соглашению, что договор-заявка, переданная по средствам факсимильной связи, приобретает юридическую силу. С момента подписи договора стороны руководствуются ГК РФ, УАТ РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Сверхнормативный простой (свыше 24 часов) по вине клиента – 2000 руб. за каждые сутки простоя. За отказ от погрузки по вине заказчика/исполнителя, начисляется штраф в размере 100% от стоимости фрахта.

По товарной накладной от 16.08.2018 №МСК16080009 грузоотправитель – ООО «Метинвест Евразия» отгрузило товар стоимостью 922583 руб. 52 коп. 16.08.2018 исполнитель принял товар под погрузку для перевозки, в то же время в пункт назначения в указанный срок и до момента обращения истца в суд не доставлен. Исполнитель заявил о хищении груза, представил копии документов, подтверждающие обращение перевозчика в полицию с заявлением о хищении у него груза (л.д. 30-32).

АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» направило в адрес ООО ГК «Промснаб» уведомление от 17.09.2018 №202 о составлении акта с приложением ТН, письма, заявления, составило акт об утрате груза 19.09.2018.

06.11.2018 стороны заключили соглашение о возмещении исполнителем (перевозчиком) ущерба в сумме 922583 труб. 52 коп. согласно графику (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.4. соглашения в случае нарушения сроков оплаты исполнителем любой из денежных сумм, предусмотренных соглашением более чем на 60 дней, грузополучатель вправе требовать досрочной единовременной выплаты всей суммы ущерба.

Обязательства по возврату товара, возмещению ущерба перевозчиком не исполнены. Претензией от 19.08.2019 №135 предложил возместить перевозчиком ущерб в сумме 872583 руб. 52 коп., с учетом платежа в размере 50000 руб. 24.12.2018. Требования истца остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Глава 40 ГК РФ регулирует правила, связанные с перевозкой грузов и пассажиров. В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенной между сторонами заявки от 16.08.2018, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по перевозке груза, регулируемых главой 40 ГК РФ, при которых ООО ГК «Промснаб» выступает в качестве перевозчика, на которого законодателем возложена ответственность за несохранность груза, принимая во внимание факт принятия ответчиком груза к перевозке на основании спорной заявки, обстоятельства, свидетельствующие о недоставке груза грузополучателю, соглашение сторон о возмещении ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими в сумме 872583 руб. 52 коп.

За нарушение обязательств по возврату суммы ущерба истец начислил ответчику неустойку в сумме 67600 руб. за период с 29.11.2018 по 26.09.2019 в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от 06.11.2018 в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, в то же время заявлено ходатайство снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановлении истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении № 7 Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела, следует взыскать с ООО «Группа компаний «Промснаб» в пользу АО «Великолукский опытный завод» 940183 руб. 52 коп. из них 872583 руб. 52 коп. ущерб, 67600 руб. неустойка за период с 29.11.2018 по 26.09.2019; неустойку, начиная с 27.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 21804 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промснаб» в пользу акционерного общества «Великолукский опытный завод» 940183 руб. 52 коп. из них 872583 руб. 52 коп. ущерб, 67600 руб. неустойка за период с 29.11.2018 по 26.09.2019; неустойку, начиная с 27.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные издержки в сумме 21804 руб. по государственной пошлине.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. ФИО5