Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А45-4476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-4476/2017
город Новосибирск
22 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК»

о взыскании штрафа по договору

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» 2 263 236 рублей задолженности, 45 264 рублей 72 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 01.03.2011 № 45446 в части оплаты поставленного истцом товара.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» наличие задолженности по оплате товара и неустойке в заявленном истцом размере не отрицает.

Со своей стороны обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» предъявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 договора поставки от 01.03.2011 № 45446, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» поддержал заявленные требования с учётом их уменьшения, против доводов встречного иска возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» признал наличие задолженности, предъявленной к взысканию по первоначальному иску, и неустойки, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Изучив доводы исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» и общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ», а также отзывов на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» был заключён договор поставки № 45446.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

Покупатель обязан оплатить продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней не позднее десяти рабочих дней с момента поставки товара (пункт 7.5 договора).

В случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0, 05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателю (пункт 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 3).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сверок и не отрицается обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ».

При этом в настоящее время у ответчика, как утверждает истец, образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 2 263 236 рублей.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 45 264 рубля 72 копейки.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

Предъявленные к взысканию суммы признаны ответчиком по первоначальному иску (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом признаны подлежащими удовлетворению также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ».

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности.

Поставщиком был поставлен товар: грибы свежие (шампиньоны) фасовка 0, 3 кг, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 29.04.2016 № 1616.

Указанный товар был предложен к продаже конечным покупателям в магазине общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» по адресу: <...>.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно постановлению 06.05.2016 в магазине общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» по адресу: <...>, допускается реализация грибов свежих «Шампиньоны свежекультивируемые», в потребительской упаковке (пластиковый контейнер) весом 300 г, поставщик общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК», без сведений в маркировке о дате изготовления пищевой продукции.

Административный орган признал допущенное нарушение нарушением подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «пищевая продукция в части её маркировки».

Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» товар грибы шампиньоны свежие 300 г был списан, что подтверждается актом о списании товаров от 16.05.2016 № 74982.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 3 в случаях, если поставляемый поставщиком товар был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, на поставщика ложится обязательство по возмещению вреда, причинённого имиджу покупателя в размере 50 000 рублей за каждый случай причинения вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» претензию с требованием оплатить штраф, однако оплата штрафа не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений, а также исходя из условий договора, добровольно согласованных сторонами при его заключении, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» о недоказанности факта поставки не отвечающего требованиям технических регламентов товара судом проверены и признаны подлежащими отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (постановление от 07.06.2016, фотографии к акту проверки).

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на стороны соответственно удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» 55 000 рублей судебных расходов.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы в качестве судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2016 № 7, квитанция от 26.12.2016 № 004428, промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 11.05.2017 № 1.

Для оказания юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» с адвокатом Такташевым Владимиром Александровичем 26.12.2016 было заключено соглашение.

По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки на сумму 2 463 250 рублей 63 копеек с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ», подготовить пакет документов, направить в Арбитражный суд Новосибирской области, оказать юридическое сопровождение дела в суде, консультировать в рамках иска своего доверителя.

Доверитель в свою очередь принял на себя обязательство оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора, предоставить данные, а также сведения, известные ему, и документы по данному делу.

Стоимость вознаграждения согласно пункту 3.1 соглашения составила 55 000 рублей, эта же сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» квитанцией от 26.12.2016 № 004428.

Таким образом, доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, оценивая размер понесённых обществом с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности, суд учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» Такташевым Владимиром Александровичем подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, возражения на встречное исковое заявление.

Оценив объём оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о несоответствии признаку разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Применительно к установленным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельствам суд полагает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Такой размер оплаты юридических услуг с учётом объёма фактически выполненной представителем работы согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Согласно пункту 15 названных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» 2 263 236 рублей задолженности, 45 264 рубля 72 копейки неустойки, 34 543 рубля расходов по государственной пошлине по иску и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

По встречному иску: иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» 50 000 рублей штрафа по договору и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЖАВА-ОМСК» справку на возврат из федерального бюджета 773 рублей государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» справку на возврат из федерального бюджета 1 976 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА