Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А13-15717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15717/2021
город Вологда
28 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» о взыскании с акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» 6 962 352 руб. 96 коп., в том числе, неустойки в сумме 5 054 352 руб. 96 коп., убытков в сумме 1 908 000 руб., при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Подольский машиностроительный завод» (далее – АО «ЗиО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (далее – АО «ЧЛМЗ») о взыскании 6 962 352 руб. 96 коп., в том числе, неустойки в сумме 5 054 352 руб. 96 коп., убытков в сумме 1 908 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.02.2020 № 02/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требования не признали, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 11 октября 2022 года объявлен перерыв до 17 октября 2022 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧЛМЗ» (поставщик) и АО «ЗиО» (покупатель) заключен договор от 04.02.2020 № 02/2020 (с протоколом разногласий от 07.02.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные приложением № 1 (спецификацией) к договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией.

Спецификацией от 04.02.2020 № 1 (том 1, л.д. 86-89) стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, общую стоимость – 35 698 800 руб., срок изготовления – май 2020 года.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 1 (том 1, л.д. 90) стороны аннулировали спецификацию от 04.02.2020 № 1, приняли спецификацию от 08.06.2020 № 1, согласовав в ней новый срок изготовления – 15.06.2020.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 2 ( том 1, л.д. 95) стороны согласовали новую редакцию пункта 2.5 договора поставки от 04.02.2020: «технические требования к отливкам согласно 147.40.34.100ТЧ, 147.40.122 ТТ», аннулировали спецификацию от 08.06.2020 № 1, приняли спецификацию от 02.11.2020, согласовав в ней иную стоимость поставки – 39 268 704 руб., уточнили состав поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5), стоимость каждой позиции поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций АО «ЧЛМЗ» поставило в адрес АО «ЗиО» часть товара на основании товарных накладных от 23.06.2020 № 1160, от 02.07.2020 № 1243 (том 1, л.д.101-105).

При проведении входного контроля у конечного покупателя (Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ»)) составлен акт о дефектации трубных решеток от 08.07.2020 № 6, согласно которому при проведении контроля трубных решеток 928-6 (черт. 147.40.34.006) и 928-7 (черт. 147.40.34.007) методом цветной дефектоскопии выявлены недопустимые согласно СТО 411000-2-2018 трещины на ребрах жесткости и опорных поверхностях, скопление пор, раковин, поверхностных трещин металла, поставщику – АО «ЗиО» указано на необходимость устранения выявленных дефектов трубных решеток.

Протоколом технического совещания представителей ПАО «ТОАЗ», АО «ЗиО», АО «ЧЛМЗ» и монтажной организации ООО «РМУ» от 22.07.2020 № 22/07/20 зафиксировано:

- по результатам обследования поставленных на площадку строительства опор отмечено наличие отклонений от требований СТО 411000-2-2018, выявленных при проведении цветной дефектоскопии, которая не предусмотрена указанным нормативным документом;

- решено провести дополнительное обследование опор силами АО «ЗиО» на площадке строительства, в случае получения положительных результатов обследования опоры допускается принять в монтаж с предварительной зачисткой опорных поверхностей прилегания труб, в случае выявления в ходе дополнительного обследования неисправимых дефектов, поставленные изделии бракуются и должны быть заменены на новые соответствующего качества;

- организовать проведение приемочных мероприятий по качеству изготовления оставшейся продукции на территории АО «ЧЛМЗ» с участием представителей АО «ЗиО»

- указано на недопустимость обработки нержавеющих изделий углеродистой дробью. Характер и материал для обработки поверхностей изделий СТО 411000-2-2018 не регламентирован.

Актом о дефектации трубных решеток от 27.07.2020 № 7 АО «ЗиО» установлено, что при зачистке мест с видимыми дефектами опоры внутри оснований ребер жесткости и опорных элементов выявлены раковины (полости) диаметром 5-10 мм, глубиной 15-40 мм (в том числе сквозные), внутри «тела» опорных элементов выявлены раковины, площадь которых составляет около 50 мм2, глубина – 10-15мм, сделан вывод о том, что монтаж и дальнейшая эксплуатация поставленных на площадку строительства трубных опор не допускается.

Претензией от 30.07.2020 № 1145 АО «ЗиО» на основании актов дефектации №№ 6-7 потребовало заменить дефектный товар в срок до 07.08.2020.

Протоколом совещания по исполнению договора от 14.08.2020 № 1 (том 2, л.д. 15-17) стороны решили, что дальнейшее производство и поставка литых конструкций возможна при условии согласования технологии производства с экспертами, привлеченными АО «ЗиО». Сроки согласования технологии и дальнейшие действия в соответствии с дорожной картой, в том числе, срок изготовления первой (пробной) партии отливки по новой технологии – 16.09.2020, в случае положительных результатов испытаний (отсутствие недопустимых дефектов) решение об изготовлении оставшегося объема принимается в течение 45 дней с момента одобрения (согласования) технологии производства.

Протоколом совещания по исполнению договора от 26.08.2020 № 2 стороны решили что запуск и дальнейшая поставка возможны только при условии выполнения изложенной дорожной карты, предусматривающей корректировку и согласование технологии изготовления и чертежей, дополнительное согласование марки стали.

Кроме того, согласно корректирующим мероприятиям по итогам заливки отливок «Решетка трубная» от 09.10.2020, от 12.10.2020 (том 2, л.д. 47-48) стороны по состоянию на указанные даты также дополнительно корректировали технологию заливки.

Подписанным сторонами графиком (том 2, л.д. 71) утвержден график изготовления решеток, предусмотренных пунктами 1.1-1.2, 1.4-1.5 спецификации, согласован новый срок изготовления решеток.

Ответчиком в период с 23.06.2020 по 01.12.2020 во исполнение договора и спецификации поставлен товар на общую сумму 39 268 704 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 100-144), подписанными сторонами.

Посчитав, что ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, нарушил срок устранения недостатков, АО «ЗиО» начислило АО «ЧЛМЗ» неустойку в общей сумме 5 054 352 руб. 96 коп. Кроме того, по данным истца, в связи с необходимостью привлечения экспертов АО «ЗиО» понесены убытки в сумме 1 908 000 руб., которые также предъявлены ко взысканию.

АО «ЗиО» претензиями от 26.04.2021, от 22.09.2021, направленными в адрес ответчика, потребовало оплатить неустойку и понесенные убытки. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11740557033088 и 14210863006566, сформированным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия от 26.04.2021 получена ответчиком 18.05.2021, претензия от 22.09.2021 возвращена истцу.

В связи с невыполнением АО «ЧЛМЗ» требований претензии АО «ЗиО» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является Вологодская область, город Череповец, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, либо недопоставки товара, указанного в приложении № 1 (спецификациях), покупатель вправе взыскать с поставщика, а поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки составила 3 926 870 руб. 40 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что истец согласовал чертежи только 18.02.2020 (том 2, л.д. 120), что влечет смещение сроков поставки товара, кроме того, письмом от 03.08.2020 АО «ЗиО» приостановило изготовление позиций, предусмотренных пунктами 1.1-1.7 спецификации до особого распоряжения (том 2, л.д. 122), 30.10.2020 сторонами подписан новый график изготовления решеток.

Согласно пункту 4.1 спецификаций покупатель передает поставщику конструкторскую документацию 147.40.015ВС в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации. В случае смещения сроков передачи конструкторской документации, сроки поставки переносятся соответственно.

Срок поставки согласно договору, спецификации, протоколу разногласий до 15.06.2020.

С учетом условий договора и спецификации конструкторская документация должна была быть передана ответчику не позднее 09.02.2020, фактически документация передана ответчику с сопроводительным письмом от 18.02.2020 № 362 (том 2, л.д. 120), что ведет к смещению сроков поставки на 9 календарных дней. Таким образом, срок поставки с учетом пункта 4.1 спецификации до 24.06.2020.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 03.08.2020 (том 2, л.д. 122) истец приостановил поставку позиций, предусмотренных пунктами 1.1-1.7 спецификации, до особого распоряжения. Впоследствии 30.10.2020 сторонами согласован новый график изготовления решеток (том 2, л.д. 71), согласно которому сроки изготовления решеток установлены в период с 30.10.2020 по 02.12.2020, сдача изделий соответственно с 06.11.2020 по 02.12.2020.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, указал, что согласно пункту 14.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями сторон, следовательно, письмо от 03.08.2020, протоколы совещаний по исполнению договора от 14.08.2020 № 1, от 26.08.2020 № 2, график от 30.10.2020 не согласовывают и не устанавливают новых сроков изготовления и поставки товара. Кроме того, пунктом 13 протокола совещания от 26.08.2020 № 2 предусмотрено, что подписание протокола не является фактом изменения условий договора. Все необходимые изменения к договору подлежат оформлению соответствующим дополнительным соглашением.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2020 года по итогам совместных совещаний АО «ЧЛМЗ» (производителя), АО «ЗиО» (исполнителя) и ПАО «ТОАЗ» (конечного заказчика) стороны установили несоответствие применяемой АО «ЧЛМЗ» технологии производства спорных изделий требованиям по качеству, предъявляемым ПАО «ТОАЗ».

Истец письмом от 03.08.2020 № 1162 сообщил ответчику о необходимости приостановить изготовление позиций спецификации по пунктам 1.1-1.7 до особого распоряжения.

В графике от 30.10.2020 стороны согласовали новый срок изготовления 24 изделий, срок сдачи 15 изделий в период с 09.11.2020 по 02.12.2020 включительно. Ответчиком поставка спорных решеток произведена 06.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 27.12.2020, 01.12.2020 (до истечения предельного срока, установленного в графике). С учетом того, что стороны, изменив срок изготовления изделий, не согласовали срок сдачи изделий, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2, 1.4-1.5 спецификации, неустойка в отношении указанных изделий начислению также не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что стороны нового срока сдачи изделий по пунктам 1.1-1.7 спецификации не согласовали.

Новая технология производства спорных изделий установлена сторонами 02.11.2020, составлены новые чертежи на часть изделий, согласовано изменение марки применяемой стали, изменена стоимость заказа.

С учетом указанных обстоятельств неустойка подлежит начислению в следующем размере:

Пункт 1.1 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 86 998 руб. 39 коп.

Пункт 1.2 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 108 787 руб. 10 коп.

Пункт 1.3 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 76 657 руб. 54 коп.

Пункт 1.4 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 752 760 руб.

Пункт 1.5 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 134 068 руб. 03 коп.

Пункт 1.6 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 51 828 руб. 62 коп.

Пункт 1.7 спецификации – за период с 24.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 51 285 руб. 60 коп.

Пункт 1.9 спецификации – за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 8365 руб. 25 коп.

Пункт 1.10 спецификации – за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 27 105 руб. 41 коп.

Пункт 1.11 спецификации – за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 3680 руб. 42 коп.

Пункт 1.12 спецификации - за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 90 798 руб.

Пункт 1.13 спецификации - за период с 24.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 16 934 руб. 40 коп.

Всего неустойка за просрочку поставки правомерно начислена истцом в размере 1 462 512 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков продукции.

Согласно пункту 2.7 договора в случае, если представители покупателя установят, что товар не соответствует условиям договора и/или имеет недостатки, поставщик за свой счет устранит обнаруженные недостатки в согласованные сроки.

По пункту 6.5 договора, при наличии обоснованных претензий со стороны покупателя по ассортименту, количеству, комплектности, качеству товара поставщик обязуется устранить выявленные недостатки в течение согласованного сторонами срока с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 30.07.2020 № 1145 (том 1, л.д. 149) направил в адрес ответчика акт о дефектации и потребовал замены дефектного товара в срок до 07.08.2020.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 2% от стоимости некачественного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 08.08.2020 по 12.10.2020 составила 1 127 482 руб. 56 коп.

Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик указал на то, что в протоколе разногласий стороны согласовали иную редакцию пункта 8.3 договора, согласно которой за нарушение согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент нарушения обязательств, от стоимости некачественного товара за каждый календарный день. Кроме того, оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик сослался на то, что срок поставки с учетом изменения технических характеристик – дата подписания дополнительного соглашения № 2 к договору – 02.11.2020, в связи с чем просрочка устранения дефектов со стороны ответчика отсутствует.

В свою очередь, истец пояснил, что в протоколе разногласий напротив пункта 8.3 отсутствует указание на согласование редакции поставщика, следовательно, применяется редакция договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Протокол разногласий подписан сторонами без возражений, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не согласовали предложенную ответчиком редакцию пункта 8.3 договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в случае просрочки устранения недостатков продукции неустойка подлежала бы начислению по пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий.

Вместе с тем, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд признает, что основания для начисления неустойки по пункту 8.3 договора у истца отсутствовали.

В протоколах совещаний по исполнению договора от 14.08.2020 № 1 и от 26.08.2020 № 2 стороны установили новые сроки на разработку литейной технологии (до 19.08.2020), моделей для производства (три недели после согласования технологии изготовления), изготовления первой (пробной) партии (до 16.09.2020), корректировку литейных технологий (до 31.08.2020), в том числе, по дефектованным опорам.

Пунктом 7 протокола от 14.08.2020 № 1 предусмотрено, что АО «ЧЛМЗ» для подтверждения качества отливки производит разрезку первого образца в местах несущих элементов в присутствии экспертов. В случае получения положительных результатов испытаний (отсутствие недопустимых дефектов) принимается решение об изготовлении оставшегося объема в течение 45 дней с момента одобрения (согласования) технологии производства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании обеими сторонами договора срока устранения недостатков, сведений о дате согласования технологии производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несогласовании сторонами, как это предусмотренном пунктом 6.5 договора, срока на устранение дефектов, в связи с чем неустойка в указанной части взысканию не подлежит.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего требования о снижении размера неустойки АО «ЧЛМЗ» сослалось на необходимость соблюдения баланса прав сторон, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу № А41-19936/2021 исковые требования АО «ЧЛМЗ» к АО «ЗиО» о взыскании основного долга в сумме 27 628 944 руб. и договорной неустойки в сумме 2 762 894 руб. по договору от 04.02.2020 № 02/2020 удовлетворены частично, основной долг взыскан полностью, с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции снижен до 585 154 руб. 94 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, обстоятельства дела, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения товарного обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 612 541 руб. 03 коп. из расчета средневзвешенных ставок по кредитам, установленных Центральным банком Российской Федерации в 2020 году.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 612 541 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отказать.



Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 908 000 руб.

Согласно пункту 8.5 договора независимо от уплаты неустойки (штрафа) сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого доказанные прямые убытки без зачета неустойки (штрафа). Уплата неустойки (штрафа) и возмещение убытков не освобождает стороны от полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В качестве убытков АО «ЗиО» предъявлены расходы на оплату услуг привлеченного эксперта.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.09.2020 № 62/2020 (том 2, л.д. 1-4), заключенный между АО «ЗиО» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) (далее – ФИО4), экспертные заключения от 18.08.2020, (том 2, л.д. 7-10) от 17.08.2020 (том 2, л.д. 11-14), от 19.08.2020 (том 2, л.д. 46-48), отчет от 10.09.2020 (том 2, л.д. 18-38), протоколы инспекций от 23.09.2020 № 03, от 02.10.2020 № 04 (том 2, л.д. 39-42), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.09.2020 № 62/2020 от 04.12.2020 (том 2, л.д. 72-73), платежные поручения от 10.09.2020 № 451, от 03.12.2020 № 586, от 23.12.2020 № 606 на общую сумму 1 908 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2020 № 62/2020 подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому сопровождению проекта заказчика по покупке двух позиций отливок «Опора» (чертеж 147.40.34.006/900-442-10А и 147.40.34.007/900-442-11А) и пяти позиций отливок «Решетка трубная» (чертеж 147.40.34.001/900-442-03А, 147.40.34.002/900-442-04А, 147.40.34.003/900-442-05, 147.40.34.004/900-442-01Б, 147.40.34.005/900-442-02А), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги подрядчика согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2020 в качестве обязательного объема работ по договору заказчик поручает подрядчику выполнить следующее:

- совместно с заказчиком проводить аудиты предприятий, которые являются потенциальными изготовителями отливок в рамках проекта заказчика. Результатом выполнения работ будут являться экспертные заключения подрядчика, составленные на основании проведенных аудитов, с выводами и рекомендациями заказчику (пункт 1.2.1 договора от 01.09.2020).

- осуществлять техническое сопровождение заказа на изготовление отливок указанной в пункте 1.1 оговора номенклатуры, размещенного заказчиком на предприятии АО «ЧЛМЗ». Под техническим сопровождением подразумевается анализ литейной технологии производителя отливок и выдача рекомендаций по ее оптимизации, проведение компьютерного моделирования литейной технологии при помощи программного комплекса MagmaSoft, посещение предприятия АО «ЧЛМЗ» с целью участия в совместных совещаниях по обслуживанию технических вопросов по изготовлению отливок по данному проекту, присутствия на ключевых этапах изготовления отливок и при их приемке заказчиком. Результатом выполнения работ будут являться экспернтые заключения подрядчика, составленные на основании анализа текущего статуса исполнения заказа отливок на АО «ЧЛМЗ», с выводами и рекомендациями заказчику (пункт 1.2.2 договора от 01.09.2020).

- участвовать в совместных совещаниях в ходе реализации заказа на изготовление отливок указанной в пункте 1.1 договора номенклатуры в качестве независимого эксперта. Результатом выполнения работ будут являться подписанные подрядчиком протоколы совещаний с его участием (пункт 1.2.3 договора от 01.09.2020).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2020 стоимость услуг составляет 1 590 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 1 стороны согласовали дополнительный вид работ подрядчика – отслеживание графика изготовления четырех позиций отливок «Решетка трубная» (чертеж 147.40.34.001/900-442-03А, 147.40.34.002/900-442-04А, 147.40.34.004/900-442-01Б, 147.40.34.005/900-442-02А), составленного на совместном совещании с АО «ЧЛМЗ» 30.10.2020, информирование заказчика о текущем статусе исполнения данного графика, оперативное решение возникающих в ходе производства вопросов, связанных с изготовлением данных отливок. Результатом выполнения работ будут являться подписанные подрядчиком протоколы инспекции (приемки) отливок с его участием. Кроме того дополнительным соглашением сторонами увеличена стоимость услуг по договору до 1 908 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 к договору от 01.09.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- аудит предприятий, являющихся потенциальными изготовителями в рамках проекта заказчика. Документы, подтверждающие оказание услуг: экспертные заключения по факту аудита ООО «Камский литейный завод» от 17.08.2020, ООО «Завод точных заготовок» от 18.08.2020;

- техническое сопровождение заказа на изготовление отливок, размещенного заказчиком на предприятии АО «ЧЛМЗ», а именно, проведены анализ литейной технологии производителя отливок и выдача рекомендаций по ее оптимизации, проведено компьютерное моделирование литейной технологии при помощи программного комплекса MagmaSoft. Подрядчик в ходе исполнения обязательств посещал предприятие АО «ЧЛМЗ» с целью участия в ключевых этапах изготовления отливок, их приемке, а также участия в совместных совещаниях по решению технических вопросов. Документы, подтверждающие факт оказания услуг: протокол совещания от 14.08.2020, экспертное заключение от 19.08.2020, протокол совещания от 26.08.2020, отчет по изготовлению опытных отливок от 10.09.2020, корректирующие мероприятия чертеж от 09.10.2020, дополнение к корректирующим мероприятиям чертеж от 12.10.2020, протоколы инспекций от 23.09.2020 № 03, от 02.10.2020 № 04, от 09.10.2020 № 05, от 20.10.2020 № 06.

- составление графика изготовления четырех позиций отливок «Решетка трубная» (чертеж 147.40.34.001/900-442-03А, 147.40.34.002/900-442-04А, 147.40.34.004/900-442-01Б, 147.40.34.005/900-442-02А) от 30.10.2020, его отслеживание и регулярное информирование заказчика о текущем статусе исполнения графика, а также оперативное решение возникающих в ходе производства вопросов, связанных с изготовлением отливок. Документы, подтверждающие факт оказания услуг: график изготовления решеток от 30.10.2020, протоколы инспекций от 06.11.2020 № 07, от 17.11.2020 № 08, от 19.11.2020 № 09, от 23.11.2020 № 10, от 27.11.2020 № 11, от 30.11.2020 № 12.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг 1 908 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

На основании исследования представленных сторонами документов суд приходит к выводу о том, что истец, привлекая 01.09.2020 эксперта для аудита потенциальных исполнителей заказа, технического сопровождения проекта, технического сопровождения заказа на изготовление, отслеживания графика изготовления действовал не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а вследствие отсутствия согласования с конечным покупателем (ПАО «ТОАЗ») качества, конструктивных особенностей, методов проверки поставляемого товара. При этом суд учитывает, что договор поставки с ответчиком заключен 04.02.2020, срок изготовления согласно спецификациям – 15.06.2020, часть товара на момент привлечения эксперта уже поставлена (товарные накладные от 23.06.2020 № 1160, от 02.07.2020 № 1243), по результатам работы эксперта изменена технология отливки изделий, марка применяемой стали и требования по качеству изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в заявленном размере, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 24.11.2021 № 2775 уплачена государственная пошлина в сумме 58 205 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 57 812 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 393 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 144 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501264038, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Подольский машиностроительный завод» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025004700456, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку в сумме 612 541 руб. 03 коп., а также 12 144 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Подольский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 2775.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова