Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8480/2025
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22175/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-8480/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гвингрейс» к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании стоимости работ по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гвингрейс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 361 835,14 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 14.11.2022 № 00-0635/2022 КАД, а также 232 232,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2025, в связи с нарушением срока оплаты работ.

Решением суда от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 070,34 руб. долга и 72 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное

применение судом норм материального права, полагает, что, поскольку суд установил наличие оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной ответчиком к зачету, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон следовало уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом за нарушение сроков оплаты работ. Ответчик полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, соответствующая критериям справедливости и соразмерности, составит не более 100 000 руб.

В таком случае по результатам зачета требований о взыскании неустойки сальдо в пользу ответчика составит 132 232,75 руб., а с учетом задолженности по оплате работ, суду надлежало взыскать с ответчика 1 229 602,39 руб., из расчета: 1 361 835,14 руб. - 132 232,75 руб.

В связи с изложенным, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение от 23.07.2025 в части основного долга, взыскав 1 229 602,39 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик не привел доводов, обосновывающих снижение неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 руб. Уменьшая размер ответственности истца за просрочку выполнения работ до 232 232,75 руб. суд первой инстанции, как полагает истец, правомерно учел, что условия договора от 14.11.2022 № 00-0635/2022 КАД в части ответственности сторон за просрочку носят непропорциональный характер, поскольку ответственность заказчика ограничена 20% от суммы просроченного платежа. Истец, в свою очередь, не имел возможности внести изменения в проект договора, который был предложен ответчиком, вынужденно заключил договор от 14.11.2022 № 00-0635/2022 КАД на предложенных ответчиком условиях.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб- конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, отметил, что судом первой инстанции в решении от 23.07.2025 допущена опечатка в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика. В целях исправления данной опечатки истец направил в суд первой инстанции соответствующее ходатайство, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не рассмотрено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 26.10.2022 № 120-01-ОЗП/2022-УСЛ заключен договор подряда от 14.11.2022 № 00-0635/2022 КАД (далее – Договор) на выполнение работ по установлению охранных зон на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Ленинградской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, о чем между сторонами подписаны акты от 11.09.2023 № 73, от 04.06.2024 №№ 56-58, от 31.07.2024 №№ 74, 78, 79, 80, от 29.04.2025 № 67, от 27.05.2025 № 81 на общую сумму 1 361 835,14 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по объекту в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов: подписанного в соответствии с пунктами 6.3.4, 6.3.5 Договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; выставленного подрядчиком счета-фактуры, в случае если подрядчик не использует УСН.

Компания в установленный пунктом 7.2 Договора срок оплату работ не произвела, задолженность составила 1 361 835,14 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты работ, принятых по перечисленным выше актам, Общество начислило 232 232,75 руб. неустойки, с учетом установленного пунктом 8.2 Договора ограничения размера ответственности.

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.12.2024 № 1591/24 с требованием об оплате работ по Договору. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания в уточненном отзыве на исковое заявление заявила о наличии к Обществу встречного требования об уплате 546 095,89 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.1 Договора за период с 18.03.2023 по 27.05.2025, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных заявкой от 16.01.2023 № 1. В этой связи, Компания просила произвести зачет встречных удовлетворенных требований.

Кроме того, по доводам Компании, просрочка оплаты работ отсутствует, требование Общества о взыскании 232 232,75 руб. неустойки является необоснованным, поскольку срок оплаты, установленный пунктом 7.2 Договора, исчисляется от даты завершения подрядчиком всего комплекса работ по заявке от 16.01.2023 № 1. Работы по указанной заявке завершены 27.05.2025, о чем сторонами подписан акт № 81, в связи с чем, Общество вправе требовать оплаты всего комплекса выполненных работ не ранее чем с 06.06.2025.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, признав некорректным выполненный ответчиком расчет пеней за нарушение срока выполнения работ по заявке от 16.01.2023 № 1 и приняв контррасчет истца на сумму 296 835,91 руб., уменьшив размер ответственности истца по заявлению последнего применительно к статье 333 ГК РФ до 232 232,75 руб., произвел зачет встречных однородных требований на указанную сумму, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 253 070,34 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленными в материалы дела актами от 11.09.2023 № 73, от 04.06.2024 №№ 56-58, от 31.07.2024 №№ 74, 78, 79, 80, от 29.04.2025 № 67, от 27.05.2025 № 81, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 361 835,14 руб.

Вопреки позиции ответчика, из условий, предусмотренных разделом 7 Договора, а также из заявки от 16.01.2023 № 1 не следует, что заказчик производит оплату работ только после завершения всего объема работ, предусмотренного заявкой. Наличие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры являются достаточным основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, срок исполнения которого установлен в пункте 7.2 Договора.

Доказательств оплаты указанных работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты работ составит 232 232,75 руб.

Выполненный истцом в уточненном исковом заявлении расчет пеней, начисленных по пункту 8.2 Договора по состоянию на 26.06.2025, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Расчет пеней выполнен истцом с учетом предусмотренного пунктом 8.2 Договора ограничения (не более 20% от суммы просроченного платежа).

Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате работ, в отзыве и в уточненном отзыве, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на социальную значимость деятельности ответчика, а также затруднительное финансовое положение.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, соответствующая критериям справедливости и соразмерности, составит не более 100 000 руб.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, в связи с нарушением срока выполнения работ по заявке от 16.01.2023 № 1, вопреки доводам ответчика, не порождает обязанности суда уменьшить размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не приведены мотивированные доводы, обосновывающие явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате работ, а также с учетом того, что пени начислены, исходя из 0,05% от просроченной суммы, в пределах согласованного сторонами ограничения ответственности заказчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора сроки выполнения работ по каждой заявке – не более 60 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами. Сторонами подписана заявка от 16.01.2023 № 1, ввиду чего, как полагает ответчик, срок выполнения работ по данной заявке – по 17.03.2023.

Работы в полном объеме в рамках заявки от 16.01.2023 № 1 выполнены истцом 27.05.2025, о чем подписан акт № 81, в связи с чем, по доводам ответчика, просрочка выполнения работ составила 802 дня (с 18.03.2023 по 27.05.2025), а неустойка, начисленная по пункту 8.1 Договора, - 546 095,89 руб.

Между тем, расчет неустойки произведен ответчиком за период с 18.03.2023 по 27.05.2025 от всей стоимости работ (от 1 361 835,14 руб.), без учета объемов работ, принятых ответчиком по актам от 11.09.2023 № 73, от 04.06.2024 №№ 56-58, от 31.07.2024 №№ 74, 78, 79, 80, от 29.04.2025 № 67.

При этом в пункте 8.1 Договора предусмотрено, что в случае определения сторонами на дату начисления пеней фактической стоимости работ по объекту

заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020, не может быть признано допустимым начисление пеней на общую сумму договора без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция также закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

В этой связи, истец представил контррасчет пеней за просрочку выполнения работ, предусмотренных заявкой от 16.01.2023 № 1, выполненный с учетом объемов работ, принятых ответчиком по актам от 11.09.2023 № 73, от 04.06.2024 №№ 56-58, от 31.07.2024 №№ 74, 78, 79, 80, от 29.04.2025 № 67.

Согласно контррасчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, пени за просрочку выполнения работ, начисленные с 18.03.2023 по 27.05.2025, составят 296 835,91 руб.

Представленный истцом контррасчет проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Истец в уточненном иске заявил об уменьшении размера ответственности за нарушение срока выполнения работ по заявке от 16.01.2023 № 1 на основании статей 333 и 404 ГК РФ. В обоснование истец указал на то, что ответчиком в ходе выполнения работ существенно нарушены сроки рассмотрения и согласования документации, предусмотренные пунктом 6.3.2 Договора, что повлекло нарушение со стороны истца сроков выполнения работ.

Кроме того, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная пунктом 8.1 Договора, не ограничена, в отличие от ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ (не более 20% от суммы просроченного платежа, согласно пункту 8.2 Договора). Истец также отметил, что, поскольку Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры, истец не имел возможности внести изменения в проект Договора, условия которого предложены ответчиком.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения истца, установив явную несоразмерность неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по заявке от 16.01.2023 № 1, в целях сохранения баланса интересов сторон, на основании статей 333, 404 ГК РФ счел возможным снизить размер ответственности истца до 232 232,75 руб., то есть до 20% от стоимости выполненных работ. Выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока выполнения работ по заявке от 16.01.2023 № 1, ответчиком, как следует из жалобы, не оспариваются.

С учетом заявления ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 410 ГК РФ, правомерно произвел зачет требования ответчика об уплате 232 232,75 руб. неустойки против встречного требования истца о взыскании 232 232,75 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ. В отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ответчика только основного долга.

Между тем, определяя размер основного долга, подлежащего взысканию, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения от 23.07.2025 сумму, равную 1 253 070,34 руб. Данная сумма соответствует размеру основного

долга, который первоначально предъявлена истцом к взысканию, без учета уточнений исковых требований. Как видно из протокола заседания от 26.06.2025, уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 361 835,14 руб. задолженности и 232 232,75 руб. неустойки, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении от 23.07.2025 суд первой инстанции на странице 3 также указывает, что задолженность, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 1 361 835,14 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ. В этой связи, как представляется апелляционному суду, судом первой инстанции допущена опечатка в части размера основного долга, подлежащего взысканию, с ответчика надлежит взыскать 1 361 835,14 руб.

Данная опечатка подлежит исправлению апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение от 23.07.2025 – изменению в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным выше мотивам судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-8480/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвингрейс» (ИНН <***>) 1 361 835,14 руб. задолженности, 72 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова